Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.10.2014 по делу n А31-2901/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

08 октября 2014 года

Дело № А31-2901/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2014 года. 

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Великоредчанина О.Б., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Талановой У.Ю.,

при участии представителей

заявителя: Жуковой Н.Ф. по доверенности от 06.10.2014,

заинтересованного лица: Отрубиной Н.И. по доверенности от 08.05.2014, Ермолаева В.С. по доверенности от 28.05.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Костромской области

на решение Арбитражного суда Костромской области от 22.07.2014 по делу №А31-2901/2014, принятое судом в составе судьи Зиновьева А.В.

по заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения «Защитные сооружения Костромской низины»

(ИНН: 4401002595, ОГРН: 1024400521573)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Костромской области

(ИНН: 4414009051, ОГРН: 1044469013621)

о признании недействительными решений налогового органа,

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Защитные сооружения Костромской низины» (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Костромской области (далее – Инспекция) от 27.02.2013 № 4872 и № 4870 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 22.07.2014 заявленные требования удовлетворены.

Инспекция с принятым решением не согласилась, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

По мнению Инспекции, в соответствии с подпунктом 5 пункта 2 статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) не признаются объектом налогообложения земельным налогом земельные участки, занятые водными объектами, обладающими признаками, установленными статьями 1 и 5 Водного кодекса Российской Федерации. В данном случае гидротехнические сооружения, используемые заявителем, относятся к водному фонду, однако они не заняты водным объектом.

Учреждение представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласилось с доводами налогового органа.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Учреждение представило 17.09.2013 уточненную налоговую декларацию (№ 3) по земельному налогу за 2010 год, 16.09.2013 уточненную налоговую декларацию (№ 4) по земельному налогу за 2011 год. Инспекция провела камеральные налоговые проверки указанных налоговых деклараций, составила акты от 27.12.2013 № 13461 и № 13433, соответственно.

По итогам рассмотрения материалов проверки за 2010 год Инспекцией принято решение от 27.02.2013 № 4872 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Данным решением Учреждению доначислено 256 462 рубля земельного налога за 2010 год.

По итогам рассмотрения материалов проверки за 2011 год Инспекцией принято решение от 27.02.2013 № 4870 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Данным решением Учреждению доначислено 1 025 839 рублей земельного налога за 2011 год.

Указанные решения Учреждение обжаловало в Управление Федеральной налоговой службы по Костромской области, которым решения Инспекции оставлены без изменения.

Не согласившись с решениями Инспекции, Учреждение обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, Арбитражный суд Костромской области руководствовался подпунктом 5 пункта 2 статьи 389 Кодекса, статьями 1, 5, 8, 27, 45, 102 Земельного кодекса Российской Федерации и исходил из того, что спорный земельный участок входит в состав земель водного фонда, ограничен в обороте и расположенные на нем объекты входят в состав водного объекта.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно пункту 3 статьи 391 Кодекса налогоплательщики-организации определяют налоговую базу самостоятельно на основании сведений государственного кадастра недвижимости о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности или праве постоянного (бессрочного) пользования.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 2 статьи 389 Кодекса не признаются объектом налогообложения земельным налогом земельные участки, ограниченные в обороте в соответствии с законодательством Российской Федерации, занятые находящимися в государственной собственности водными объектами в составе водного фонда.

В силу пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, в пределах которых расположены водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности.

Согласно статье 5 Водного кодекса Российской Федерации водные объекты подразделяются на  поверхностные водные объекты и подземные водные объекты. К поверхностным водным объектам относятся, в частности, водотоки (реки, ручьи, каналы); водоемы (озера, пруды, обводненные карьеры, водохранилища). Поверхностные водные объекты состоят из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии.

В статье 6 Водного кодекса Российской Федерации установлено, что поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами. 

Согласно пункту 1 и 2 статьи 102 Земельного кодекса Российской Федерации к землям водного фонда относятся земли: покрытые поверхностными водами, сосредоточенными в водных объектах; занятые гидротехническими и иными сооружениями, расположенными на водных объектах.

Основанием для принятия Инспекцией оспариваемых решений послужил вывод налогового органа о неисчислении и неуплате Учреждением земельного налога за земельный участок с кадастровым номером 44:07:000000:153.

Данный земельный участок предоставлен Учреждению на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права на земельный участок (от 07.07.2008, 02.11.2012), кадастровому паспорту (выписке из государственного кадастра недвижимости от 20.05.2008, 06.08.2008) указанный земельный участок отнесен к категории земель «земли водного фонда», разрешенное использование «для строительства дамбы, каналов, карьеров».

Из этих документов, технических паспортов и схем и планов земельного участка к ним следует, что указанные сооружения располагаются по берегу реки Волга, на Горьковском водохранилище, представляют собой, в том числе, открытые каналы в грунтах, которые, в частности, доходят до рек в Костромской области.

Таким образом, представленными доказательствами подтверждается отнесение указанного земельного участка к земельным участкам, занятым находящимися в государственной собственности водными объектами в составе водного фонда. Разрешенное использование земельного участка, данные технических паспортов на объекты, расположенные на земельном участке, и инвентарные планы и другие схемы к техническим паспортам, а также планы (чертежи, схемы) кадастрового паспорта земельного участка не свидетельствуют об ином.

Доказательств местоположения в рассматриваемый период границ спорного земельного участка с исключением из его состава водных объектов, не имеется. Законные основания и надлежащие доказательства полагать, что земельный участок не относится к землям водного фонда и не является занятым водными объектами в составе водного фонда (в связи с наличием на спорном земельном участке гидротехнических и иных сооружений) отсутствуют. Положения Земельного кодекса Российской Федерации, Водного кодекса Российской Федерации, в частности об определении водного объекта и земель водного фонда, в рассматриваемой ситуации не позволяют считать позицию Инспекции обоснованной.

При этом согласно пункту 1 статьи 102 Земельного кодекса Российской Федерации к землям водного фонда относятся земли, в том числе, занятые гидротехническими и иными сооружениями, располагаемыми на водных объектах. По настоящему спору данные государственного кадастрового учета, являющиеся надлежащими доказательствами определения земельного участка,  указывают на это, поскольку земельный участок отнесен к указанной категории земли.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Костромской области пришел к правильному выводу о подтверждении Учреждением права на исключение спорного земельного участка из объекта обложения земельным налогом и обоснованно признал недействительными оспариваемые решения Инспекции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.37 Кодекса налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 22.07.2014 по делу №А31-2901/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Костромской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

Л.И. Черных

Судьи                         

О.Б. Великоредчанин

Т.В. Хорова