Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.10.2014 по делу n А29-2225/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

08 октября 2014 года

Дело № А29-2225/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2014 года. 

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ольковой Т.М.,

судей Буториной Г.Г., Кононова П.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федоровой Я.В.

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя: Данилова А.Ю., доверенность от 01.07.2014,

представителя ответчика: не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела Министерства внутренних дел по Княжпогостскому району

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.07.2014 по делу № А29-2225/2014, принятое судом в составе судьи Полицинского В.Н.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РСТ-2»

к государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела Министерства внутренних дел по Княжпогостскому району

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РСТ-2» (далее - заявитель, Общество, ООО «РСТ-2») обратилось в арбитражный суд с заявлением  к государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела Министерства внутренних дел по Княжпогостскому району (далее – ответчик, административный орган, инспекция) о признании незаконным и отмене постановления 11 АЮ 0000 666 по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, от 22.01.2014, которым Обществу назначено административное наказание  в виде административного штрафа в размере       300 000 рублей на основании статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 15.07.2014 постановление административного органа признано незаконным и отменено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что в силу заключенного муниципального контракта от 11.11.2013 заявитель является надлежащим субъектом правонарушения.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

ООО «РСТ-2» в судебном заседании против доводов жалобы возражает, считает решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела  25 декабря 2013 года в 18 часов актом выявленных недостатков в содержании дорог № 147, составленным государственным инспектором ДИ ГИБДД ОМВД по Княжпогостскому району в присутствии двух свидетелей,  на перекрестке улицы 30 лет Победы и улицы Пионерская в городе Емва зафиксировано наличие рыхлого снега толщиной 14 см.

Определением от 26.12.2013 № 0163309 возбуждено дело об административном правонарушении.

Письмом от 27.12.2013 № 39/18870 (получено 27.12.2013 генеральным директором заявителя) законный представитель ООО «РСТ-2» извещен о необходимости явки 09.01.2014 к 14 час. 30 мин. для рассмотрения вышеуказанного административного расследования. Указанным письмом у ООО «РСТ -2» был запрошен договор субподряда на содержание улично-дорожной сети с ООО «УК Княжпогостское ЖКХ».

 09.01.2014 государственным инспектором ДИ ГИБДД ОМВД по Княжпогостскому району в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении. Протокол составлен в отсутствие законного представителя Общества при надлежащем его извещении. Согласно протоколу установлено, что ООО «РСТ-2» не выполнило требования по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дороги на перекрестке ул. 30 лет Победы и ул. Пионерская в г. Емва, поскольку в нарушение пункта 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93, пункта 2.1 муниципального контракта от 11.11.2013 не произвело очистку проезжей части дороги от рыхлого снега, толщиной превышающего нормативное значение, чем совершило правонарушение, предусмотренное статьей 12.34 КоАП РФ.

Постановлением от 22 января 2014 года установлено, что Общество  являясь лицом, ответственным за содержание автодороги на перекрестке ул. 30 лет Победы и ул. Пионерская в г. Емва, 25 декабря 2013 года в 18 часов не выполнило требования по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании данной дороги, поскольку в нарушение пункта 13 Основных положений ПДД РФ, пункта 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93, пункта 6.1.5 ОДМ №ОС-28/1270-ис от 17.03.2004 г., пунктов 2.1.2 и 2.1.3 муниципального контракта №0107300008213000010-0197129-02 от 11.11.2013 не произвело очистку проезжей части дороги от рыхлого снега, толщиной превышающего нормативное значение, чем совершило правонарушение, предусмотренное статьей 12.34 КоАП РФ и на Общество наложен штраф в размере 300 000 рублей. Постановление вынесено в отсутствие представителей ООО «РСТ-2» при надлежащем извещении законного представителя о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

При вынесении оспариваемого постановления ответчик, основываясь на положениях муниципального контракта №0107300008213000010-0197129-02 от 11.11.2013, пришел к выводу о том, что Общество является лицом, ответственным за содержание дорог  городского поселения «Емва» в 4 квартале 2013 года, при обстоятельствах правонарушения, установленных оспариваемым постановлением.

 Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим требованием.

Удовлетворяя заявленные требования, Арбитражный суд Республики Коми исходил из того, что доказательства того, что Общество является  лицом, на которое возложена публично-правовая обязанность по содержанию указанной в постановлении автодороги и ответственность за ненадлежащее ее содержание, в деле отсутствуют.  Общество не является ни органом местного самоуправления, ни собственником указанной в постановлении автодороги, ни правообладателем соответствующего земельного участка.  Доказательств того, что указанная в постановлении дорога была передана в установленном порядке в ведение Общества, в деле не имеется. Ненадлежащее исполнение Обществом принятых по договору подряда обязательств влечет за собой применение мер гражданско-правовой ответственности, в том числе предусмотренных контрактом.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 12.34 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил проведения ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений в безопасном для дорожного движения состоянии либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Согласно части 1 статьи 65, части 3 статьи 189 и части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств как каждого в отдельности, так и в их совокупности.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Как следует из материалов дела, Обществу вменяется в вину нарушение требований пункта 13 Основных положений ПДД РФ, пункта 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93, пункта 6.1.5 ОДМ №ОС-28/1270-ис от 17.03.2004 г., п.п. 2.1.2 и 2.1.3 муниципального контракта №0107300008213000010-0197129-02 от 11.11.2013  .

Факт наличия названного нарушения подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и свидетельствует о наличии события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.34 КоАП РФ.

В то же время, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их взаимной связи и в совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, изучив позиции сторон, пришел к выводу о том, что ООО «РСТ-2» привлечено к административной ответственности по статье 12.34 КоАП РФ при отсутствии достаточных оснований, а именно: административным органом не исследован вопрос о виновности Общества в совершении правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Из анализа приведенных норм права следует, что факт наличия вины юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, должен быть установлен при рассмотрении дела об административном правонарушении. Обстоятельства, связанные с наличием вины, и доказательства, подтверждающие ее наличие, административный орган обязан отразить в постановлении о назначении административного наказания.

Отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

При вынесении оспариваемого постановления административный орган ограничился лишь констатацией выявленных нарушений, вопрос о наличии вины Общества в совершении вменяемых ему правонарушений должным образом не исследовался.

Сама по себе констатация в процессуальном документе фактов обнаруженных нарушений без установления вины в их совершении является недостаточной для привлечения юридического лица к административной ответственности.

Согласно материалам дела, 11 ноября 2013 года Общество и Администрация городского поселения Емва заключили муниципальный контракт №0107300008213000010-0197129-02 на выполнение работ по текущему содержанию автомобильных дорог, площадей, улиц, проездов и инженерных сооружений на них в границах городского поселения в 4 квартале 2013 года, согласно которому заказчик (Администрация) поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению всего комплекса работ по текущему содержанию автомобильных дорог, улиц, проездов  и инженерных сооружений на них в границах городского поселения «Емва» в 4 квартале 2013 года, оговоренных в приложении №1 к Контракту.

Вместе с тем, исходя из письменных объяснений генерального директора ООО «РСТ-2» от 26.12.2013 Забоева В.О., административному органу было известно, что между Обществом и ООО «Управляющая компания Княжпогостское ЖКХ» был заключен договор субподряда по текущему содержанию автомобильных дорог в границах городского поселения «Емва» в IV квартале 2013 года. Однако, в оспариваемом постановлении вопрос о том, кто с учетом заключенного договора субподряда, является лицом, ответственным за содержание спорной дороги, административный орган  не исследовал.

Таким