Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.10.2014 по делу n А29-923/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

08 октября 2014 года

Дело № А29-923/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2014 года. 

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судей Буториной Г.Г., Ившиной Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новоселовой Е.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Жданова В.В., действующего на основании доверенности от 03.02.2014,

представителей ответчика Демина Ю.Е., действующего на основании доверенности от 11.01.2013, Чеш И.П., действующего на основании доверенности от 30.06.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 02.06.2014 по делу № А29-923/2014, принятое судом в составе судьи Галаевой Т.И.,

по заявлению Государственного бюджетного учреждения Республики Коми «Республиканский Сыктывкарский психоневрологический интернат» (ИНН: 1101461169, ОГРН: 1021100517349)

к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми (ОГРН 1041100434825),

третье лицо: Автономное учреждение Республики Коми «Управление государственной экспертизы Республики Коми»,

о признании незаконными и отмене пунктов предписания,

установил:

Государственное бюджетное учреждение Республики Коми «Республиканский Сыктывкарский психоневрологический интернат» (далее – заявитель, ГБУ РК «Сыктывкарский ПНИ», Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми (далее – ответчик, УНД ГУ МЧС России по РК, административный орган) о признании недействительными пунктов №№ 4, 5, 6, 7, 8, 11, 12, 13, 15 предписания от 20.11.2013 № 167/1/1 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 02.06.2014 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, УНД ГУ МЧС России по РК обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Административный орган приводит доводы о законности и обоснованности оспариваемых пунктов предписания, которые, по его мнению, подлежат обязательному и безусловному исполнению.

ГБУ РК «Сыктывкарский ПНИ» в отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов ответчика, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. В частности, Учреждение приводит доводы о том, что практическое расширение эвакуационных выходов невозможно выполнить, так как при этом будут затронуты несущие конструкции стен лестничной клетки, что может привести к реальной угрозе разрушения здания и жизни людей.

Подробно доводы сторон изложены в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Автономное учреждение Республики Коми «Управление государственной экспертизы Республики Коми» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (также по тексту – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, в период с 25.10.2013 по 20.11.2013 на основании распоряжения от 21.10.2013 № 167 должностным лицом УНД ГУ МЧС России по РК была проведена внеплановая выездная проверка в отношении Учреждения по вопросу соблюдения обязательных требований пожарной безопасности в отношении объектов защиты (зданий): «Главный корпус», «Новый корпус», «Хозяйственный комплекс с теплицами», «Склад МТО», «Гаражные боксы», расположенных по адресу: г. Сыктывкар, ул. Магистральная, 1.

По результатам проведенной проверки должностным лицом административного органа Учреждению было выдано предписание по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности от 20.11.2013 № 167/1/1.

В пунктах №№ 4, 5, 6, 7, 8, 11, 12, 13, 15 указанного предписания отражены нарушения требований пожарной безопасности, выявленные в здании «Главный корпус» и в здании «Новый корпус», выразившиеся в нарушении требований к ширине лестничных маршей, ширине и высоте дверей эвакуационных выходов, содержащихся в п.п. 4.2.5, 4.4.1 «а», 5.2.14 СП 1.13130.2009 «Эвакуационные пути и выходы», п.п. 6.16, 6.29 «а» СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений», п.п. 4.8, 4.10 II-Л.2-72 «Общественные здания и сооружения», п. 4.2 СНиП II-А.5-70* «Противопожарные нормы проектирования зданий и сооружений».

Полагая, что названное предписание в части пунктов №№ 4, 5, 6, 7, 8, 11, 12, 13, 15 не соответствует требованиям законодательства, а также возлагает на ГБУ РК «Сыктывкарский ПНИ» не предусмотренные законом обязанности, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим требованием.

Арбитражный суд Республики Коми при рассмотрении дела пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 и ч. 3 ст. 201 АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Закон № 69-ФЗ) пожарной безопасностью является состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требованиями пожарной безопасности являются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Согласно статье 6 Закона № 69-ФЗ государственный пожарный надзор в Российской Федерации осуществляется должностными лицами органов государственного пожарного надзора, находящихся в ведении федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области пожарной безопасности. При этом должностные лица органов государственного пожарного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности.

Статьей 37 Закона № 69-ФЗ предусмотрено, что собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечить своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований должностных лиц пожарной охраны.

В соответствии со статьей 38 Закона № 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Предписание об устранении нарушений требований пожарной безопасности представляет собой ненормативный правовой акт должностного лица, уполномоченного на осуществление государственного пожарного надзора, выявившего соответствующие нарушения, возлагающий на лицо, в деятельности которого эти нарушения установлены, обязанности по их устранению в определенные сроки. При этом в силу положений пунктов 2, 8, 9 статьи 18 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» при применении к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям мер государственного принуждения, направленных на устранение выявленных нарушений обязательных требований, должностные лица органов государственного контроля (надзора) обязаны соблюдать права и законные интересы проверенного лица, не допускать их необоснованного ограничения и обосновывать свои действия. В этой связи предписание должностного лица органа государственного пожарного надзора об устранении нарушений требований пожарной безопасности, выявленных при проверке объекта, должно содержать законные требования, соблюдение которых обязательно в силу закона, быть обоснованным как с юридической, так и с фактической стороны и возлагать на лицо, которому оно выдается, реально исполнимые им с учетом фактического технико-эксплуатационного состояния объекта обязанности. Необоснованное возложение предписанием определенных обязанностей на юридическое лицо, по сути, влечет нарушение его законных прав и интересов.

Оценивая законность пунктов №№ 4, 5, 6, 7, 8, 11, 12, 13, 15 предписания от 20.11.2013 № 167/1/1, в соответствии с которыми на ГБУ РК «Сыктывкарский ПНИ» возложена обязанность в срок до 15.11.2014 устранить нарушение требований пожарной безопасности, предъявляемых к ширине лестничных маршей, ширине и высоте дверей эвакуационных выходов, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу пункта 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

По мнению суда апелляционной инстанции, административным органом в нарушение ст. 65 и п. 5 ст. 200 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств технической возможности исполнения Учреждением требований, изложенных в пунктах 4, 5, 6, 7, 8, 11, 12, 13, 15 предписания от 20.11.2013 № 167/1/1. В частности доводы Учреждения о том, что при реконструкции эвакуационных выходов будут затронуты несущие конструкции стен лестничной клетки, в связи с чем возникнет реальная угроза разрушения здания и жизни людей ответчиком не опровергнуты.

Заявителем в материалы дела представлено положительное заключение Автономного учреждения Республики Коми «Управление государственной экспертизы Республики Коми» от 11.03.2008, выданное на объект капитального строительства «Расширение дома-интерната для престарелых и инвалидов в пю Нижний Чов в г. Сыктывкаре (корректировка спального корпуса и галереи), объект Государственной экспертизы – проектная документация, включая смету, и результаты проектных изысканий. Согласно данному заключению и пояснениям третьего лица – АУ РК Управление госэкспертизы РК» здание 3-х этажного спального корпуса было возведено по проекту, разработанному институтом «Комигражданпроект» в 1988 году и утвержденному в установленном порядке. Строительство объекта было приостановлено в 1992 году и возобновлено в 2007 году. Доводы заявителя и третьего лица о том, что объект возведен в соответствии с требованиями пожарной безопасности, действовавшими на момент проектирования здания, ГУ МЧС России по РК не оспорены.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что оспариваемое предписание в рассматриваемой части не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы ГБУ РК «Сыктывкарский ПНИ», в связи с чем суд первой инстанции обоснованно признал недействительными пункты 4, 5, 6, 7, 8, 11, 12, 13, 15 предписания от 20.11.2013 № 167/1/1.

Доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, не свидетельствуют о неправильном применении им норм материального права и, соответственно не влияют на законность принятого судом решения.

В силу изложенного решение Арбитражного суда Республики Коми от 02.06.2014 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации административный орган освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 02.06.2014 по делу № А29-923/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

П.И. Кононов

Судьи

Г.Г. Буторина

Г.Г. Ившина