Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.10.2014 по делу n А31-5271/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

08 октября 2014 года

Дело № А31-5271/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2014 года. 

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2014 года.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федоровой Я.В.

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Коммунальник» Радаева Максима Владимировича

на решение Арбитражного суда Костромской области от 03.07.2014 по делу № А31-5271/2014, принятое судом в составе судьи Максименко Л.А.,

по заявлению управления Федеральной службы государственно регистрации, кадастра и картографии по Костромской области

к конкурсному управляющему муниципального унитарного предприятия «Коммунальник» Радаеву Максиму Владимировичу

о привлечении к административной ответственности,

установил:

управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области (далее - заявитель, Управление Росреестра) обратилось в суд с заявлением о привлечении конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Коммунальник» (далее - МУП «Коммунальник») Радаева Максима Владимировича (далее – Радаев М.В., конкурсный управляющий), проживающего по адресу: г. Кострома, ул.Профсоюзная, д.16, кв. 114, к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 03.07.2014 заявленные требования Управления Росреестра удовлетворены, арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

Не согласившись с принятым решением, Радаев М.В. обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Костромской области от 03.07.2014 и принять по делу новый судебный акт.

Арбитражный управляющий указывает, что с учетом того, что сведения были опубликованы в официальных источниках арбитражным управляющим, вменяемое деяние само по себе не содержит какой-либо опасной угрозы общественным отношениям, не причинило вредных последствий в виде нарушения прав и законных интересов уполномоченного и контролирующего органов, кредиторов и иных заинтересованных лиц, у суда первой инстанции были основания для признания правонарушения малозначительным.

Радаев М.В. считает размер штрафа несоразмерным тяжести совершенного правонарушения и размеру вознаграждения конкурсного управляющего.

Заявитель указывает на то, что в деле отсутствуют доказательства уведомления арбитражного управляющего о возбуждении дела об административном правонарушении и о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Управление Росреестра в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Более подробно доводы сторон изложены в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Костромской области от 14.01.2014 по делу №А31-2313/2013 МУП «Коммунальник» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

На основании данного решения конкурсным управляющим МУП «Коммунальник» утвержден Радаев Максим Владимирович.

В результате рассмотрения обращения управления Федеральной налоговой службы по Костромской области с жалобой на действия конкурсного управляющего МУП «Коммунальник» Радаева М.В. главным специалистом - экспертом отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области на основании определения от 30.04.2014 возбуждено дело об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в отношении конкурсного управляющего Радаева М.В.

При проведении административного расследования обнаружено несоблюдение конкурсным управляющим Радаевым М.В. требований норм Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве):

1.  В нарушение требований абзаца 5 пункта 2 статьи 128 Закона о банкротстве при опубликовании сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства на сайте Единого Федерального реестра сведений о банкротстве 19.02.2014 и в газете «Коммерсантъ» 01.03.2014 вместо указания конкретной даты закрытия реестра требований кредиторов, конкурсный управляющий указал, что «реестр требований кредиторов закрывается по истечении двух месяцев с даты опубликования настоящего сообщения».

2.  Арбитражный управляющий должен был включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества предприятия не позднее трех рабочих дней с даты ее окончания. Инвентаризация имущества должника проведена согласно приказу от 27.01.2014 № 2. В актах инвентаризации указано, что сроком окончания инвентаризации установлена дата - 10.03.2014. Акт инвентаризации расчетов с прочими дебиторами утвержден конкурсным управляющим 18.03.2014, инвентаризационная опись ТМЦ в целом по МУП «Коммунальник» согласована с конкурсным управляющим 20.03.2014, инвентаризация расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами утверждена 18.03.2014. В отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 01.04.2014 дата проведения инвентаризации указана 18.03.2014 Согласно распечатке с официального сайта Единого федерального реестра сведений о банкротстве публикация сведений об инвентаризации имущества произведена 10.04.2014, вместо срока не позднее 24.03.2014 - 3 дня с даты окончания проведения инвентаризации (18.03.2014), что является нарушением требований абзаца 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

3.  В нарушение установленного пунктом 4 статьи 13 Закона о банкротстве срока опубликования в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве информации о проведении собрания кредиторов - не менее чем за 14 дней до даты проведения собрания кредиторов, конкурсный управляющий опубликовал сведения о проведении собрания кредиторов, назначенного на 15.04.2014, только 10.04.2014, то есть за 5 дней до даты проведения собрания.

4.  В нарушение установленного абзацем 10 пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве срока опубликования Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сведений о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведений о признании собрания кредиторов несостоявшимся - в течение 5 рабочих дней с даты проведения собрания - конкурсный управляющий разместил информацию о проведенном 15.04.2014 собрании кредиторов только 29.04.2014, то есть спустя 10 дней после его проведения.

По факту правонарушения составлен протокол об административном правонарушении от 27.05.2014 № 00124413.

С заявлением о привлечении конкурсного управляющего Радаева М.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области обратилось в суд.

Суд первой инстанции, оценив характер и степень общественной опасности административного правонарушения, привлек арбитражного управляющего к административной ответственности с назначением ему административного наказания в виде штрафа в сумме 25 000 рублей. При этом суд исходил из доказанности фактов нарушения арбитражным управляющим требований  абзаца 5 пункта 2 статьи 128 и абзаца 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, отсутствия признаков малозначительности правонарушения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее,  суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объективной стороной данного правонарушения является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 N 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ об административных правонарушениях, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном регулирующим органом.

Согласно абзацу 5 пункта 2 статьи 128 Закона о банкротстве опубликованию в качестве сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежит, в том числе дата закрытия реестра требований кредиторов, определяемая в соответствии с пунктом 1 статьи 142 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.

Факт наличия указанных нарушений установлен судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства, подтверждается взаимной связью и совокупностью представленных в материалы дела доказательств и свидетельствует о наличии события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина индивидуального предпринимателя как физического лица исходя из положений, закрепленных в примечании к статье 2.4 КоАП РФ, определяется в форме умысла или неосторожности и должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Виновность лица в совершении административного правонарушения является одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении (статья 26.1 КоАП РФ).

Исследовав и оценив представленные в дело документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что конкурсный управляющий имел возможность исполнить надлежащим образом нормы и правила, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но не принял все зависящие от него меры по их соблюдению.

Ответчик является лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления, позволяющую осуществлять деятельность в качестве арбитражного управляющего в строгом соответствии с правилами, установленными Законом № 127-ФЗ. Поэтому он не мог не осознавать, что вышеназванные деяния по нарушению положений федерального закона о несостоятельности (банкротстве) носят противоправный характер.

Достаточных и надлежащих доказательств принятия арбитражным управляющим всех необходимых мер по соблюдению требований законодательства о банкротстве, в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ, не представлено.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в связи с чем вина арбитражного управляющего в совершении вменяемого ему административного правонарушения имеет место.

В силу изложенного следует вывод о наличии в деянии ответчика состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, о чем судом первой инстанции правомерно указано в обжалуемом решении.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, административным органом соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований не установлено.

Довод ответчика об отсутствии в материалах дела доказательств уведомления арбитражного управляющего о возбуждении дела об административном правонарушении и о времени и месте составлении протокола об административном правонарушении опровергается материалами дела. Письмо от 30.04.2014 исх.№ 30.04.2014, содержащее информацию о времени и месте составления протокола (27.05.2014 к 10 часам 00 мин.) с приложением копий определения о возбуждении производства по делу об административном правонарушении и определения