Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.10.2014 по делу n А17-2615/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

08 октября 2014 года

Дело № А17-2615/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2014 года. 

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Буториной Г.Г., Кононова П.И.,

при ведении протокола судебного заседания   секретарем судебного заседания Измоденовой Ю.А.,

без участия сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Дормострой»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 07.08.2014 по делу № А17-2615/2014, принятое судом в составе судьи Толстого Р.В.,

по заявлению открытого акционерного общества «Дормострой» (ОГРН 1093706001014; ИНН 3706016505, место нахождения: 153038, г. Иваново, ул. Лежневская, д. 203)

к отделу Государственной инспекции безопасности дорожного движения межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Ивановский» (место нахождения: 153020, г. Иваново, ул. Окуловой, д. 76)

о признании незаконным и отмене постановления от 11.03.2014 №18810337142081298211 по делу об административном правонарушении,

установил:

открытое акционерное общество «Дормострой» (далее – ОАО «Дормострой», заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Ивановский» (далее - ответчик,  административный орган, ОГИБДД) от 11.03.2014 № 18810337142081298211 о привлечении Общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 07.08.2014 в удовлетворении заявленных требований Общества отказано.

ОАО «Дормострой» с принятым решением не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отмене постановления по делу об административном правонарушении.

В апелляционной жалобе Общество указывает на процессуальные нарушения, допущенные административным органом при привлечении ОАО «Дормострой» к административной ответственности.

Ссылаясь на положения статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), Общество считает, что факт принятия судом первой инстанции заявления к производству свидетельствует о соответствии указанного заявления нормам действующего законодательства.  

Заявитель полагает, что в данном случае имеются основания для квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного.

Административный орган письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Заявитель просит рассмотреть жалобу в отсутствие представителя. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.02.2014 старшим госинспектором дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Ивановский» Шляпугиным В.Г. в ходе контрольной проверки текуще­го состояния улично-дорожной сети по адресу: 28 км + 600м автодороги Иваново -Родники обнаружено наличие двух параллельно расположенных выбоин покрытия проезжей части дороги размерами: 13м45см*40см*10см (длина*ширина*глубина) и 74см*21см*11см (длина*ширина*глубина), что является нарушением требований пункта 3.1.2 ГОСТа Р 50597-93 «Государственный стандарт Российской Федерации. Ав­томобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допус­тимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (далее - ГОСТ Р 50597-93).

Выявленные нарушения зафиксированы в акте выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 18.02.2014 (л.д. 40).

Обстоятельства, установленные в ходе проверки, послужили основанием для составления в отношении Общества протокола от 28.02.2014 № 37АА129821  об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.34 КоАП РФ (л.д. 9).

По результатам рассмотрения административного дела старший государственный инспектор безопасности дорожного движения МО МВД России «Ивановский» Шляпуги­н В.Г. в присутствии представителя Общества   Кочетова И.К. вынес постановление от 11.03.2014 № 18810337142081298211 о привлечении ОАО «Дормострой» к административной ответственности по статье 12.34 КоАП РФ. С учетом наличия обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, ОАО «Дормострой» назначено наказание в виде штрафа в размере 300 000 рублей (л.д. 10).

Не согласившись с постановлением, заявитель оспорил его в Арбитражный суд Ивановской области.

Установив, что срок для оспаривания названного постановления истек, принимая во внимание отсутствие мотивированного ходатайства о восстановлении пропущенного срока, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя. Аналогичные положения содержатся в частях 1, 2 статьи 30.3 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 29.11 КоАП РФ копия постановления об административном правонарушении вручается под расписку законному представителю юридического лица, в отношении которого оно вынесено, либо высылается по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Из материалов дела следует, что оспариваемое постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении вынесено 11.03.2014. Копия постановления вручена 11.03.2014 представителю Общества Кочетову И.К., действующему на основании доверенности от 10.02.2014 (л.д. 77). Данное обстоятельство подтверждается подписью Кочетова И.К. на оспариваемом постановлении административного органа. Доверенностью от 10.02.2014 предусмотрено право Кочетова И.К. на получение любой информации и документов.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что копия постановления от 11.03.2014 была направлена почтой по фактическому адресу Общества, указанному им на официальном бланке. Копия постановления получена Обществом 17.03.2014, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 88)

Согласно частям 1, 3 статьи 113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом. Процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

В силу части 4 статьи 113 и части 3 статьи 114 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока, а истекает процессуальный срок, исчисляемый днями, в последний день установленного срока.

При таких обстоятельствах срок для оспаривания постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренный частью 2 статьи 208 АПК РФ, истек 25.03.2014.

С заявлением об оспаривании постановления административного органа Общество обратилось 25.04.2014, о чем свидетельствует отметка почтового штемпеля на конверте, в котором документы по делу были направлены в Арбитражный суд Ивановской области (л.д. 27), то есть с пропуском установленного законом срока для обжалования постановления.

В силу части 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Поскольку ОАО «Дормострой» ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока не заявляло, у суда первой инстанции отсутствовали основания для восстановления указанного срока и рассмотрения заявления по существу.

Доказательств наличия причин, которые объективно препятствовали обращению в арбитражный суд первой инстанции с заявлением об обжаловании постановления о привлечении к административной ответственности в рамках установленного законом срока, могли бы быть признаны уважительными, Обществом не представлено.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ввиду того, что пропуск установленного срока на обжалование решения административного органа является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно отказал Обществу в удовлетворении заявления.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы относительно соответствия заявления Общества нормам действующего законодательства подлежат отклонению.

Доводы заявителя жалобы относительно несогласия с постановлением административного органа от 11.03.2014 № 18810337142081298211, о допущенных административным органом процессуальных нарушениях и наличии оснований для признания правонарушения малозначительным судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в рассматриваемом случае заявителю было отказано в удовлетворении требований в связи с пропуском установленного законом срока на оспаривание постановления административного органа, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Судом первой инстанции не рассматривались заявленные требования по существу. Оснований для оценки данных доводов в суде апелляционной инстанции не имеется, так как отказ в удовлетворении требований по причине пропуска срока признан апелляционным судом обоснованным.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ивановской области следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Дормострой» - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 2 000 рублей, уплаченная Обществом при обращении в суд апелляционной инстанции по платежному поручению от 19.08.2014 N 940, подлежит возврату из федерального бюджета ее плательщику.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 07.08.2014 по делу №А17-2615/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Дормострой»  – без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу «Дормострой» (ОГРН 1093706001014; ИНН 3706016505) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 (двух тысяч) рублей 00 копеек, излишне уплаченную по платежному поручению от 19.08.2014 N 940.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

Г.Г. Ившина

Судьи                         

Г.Г. Буторина

П.И. Кононов