Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.10.2014 по делу n А28-7852/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров                                                                                                 Дело № А28-7852/2014

08 октября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена                             08 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен                                        08 октября 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Хоровой Т.В., Черных Л.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Талановой У.Ю.,

при участии в судебном заседании представителя истца – Зобниной Е.В., действующей на основании доверенности от 16.06.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца – общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «МясОптТорг»

на определение Арбитражного суда Кировской области от 05.08.2014, принятое судом в составе судьи Шакирова Р.С. по делу № А28-7852/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «МясОптТорг» (ИНН: 4345291196, ОГРН: 1104345021835)

к индивидуальному предпринимателю Дьяковой Ольге Юрьевне (ИНН: 290500066002, ОГРН: 304290532900012)

о взыскании 578 524 руб. 66 коп.,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «МясОптТорг» (далее – Общество, Истец, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском (с учётом его уточнения) о взыскании с индивидуального предпринимателя Дьяковой Ольги Юрьевны (далее – Предприниматель, Ответчик) 472 064 руб. 66 коп. задолженности (далее – Долг) по оплате товара (далее – Товар), поставленного Обществом Предпринимателю в соответствии с заключённым ими договором поставки от 01.03.2013 № 79, а также 106 460 руб. пени, начисленной в связи с просрочкой оплаты Ответчиком Товара.

При этом Истец заявил ходатайство об обеспечении названного иска Общества путем ареста имущества Предпринимателя и находящихся на его расчётном счёте денежных средств в сумме 601 095 руб. 15 коп.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 05.08.2014 упомянутое ходатайство Общества (далее – Ходатайство) удовлетворено частично – наложен арест на находящиеся на расчётном счёте Ответчика денежные средства в сумме Долга.

Не согласившись с названным определением суда первой инстанции, Истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое определение и удовлетворить Ходатайство Общества в полном объёме.

Доводы Заявителя сводятся к тому, что арест находящихся на счете Предпринимателя денежных средств недостаточен для обеспечения исковых требований Общества, в связи с чем арест должен быть наложен и на иное имущество Ответчика, в частности на принадлежащий последнему автомобиль Nissan Juke (далее – Автомобиль).

Ответчик свой отзыв на апелляционную жалобу Истца не представил и, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в это судебное заседание не обеспечил.

В связи с этим в соответствии с частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156, а также частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Предпринимателя.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Истца просила удовлетворить апелляционную жалобу Общества по изложенным в этой жалобе основаниям, но пояснила, что по имеющейся у Общества информации Автомобиль находится в залоге, в связи с чем Заявитель не настаивает на аресте Автомобиля.

Законность и обоснованность обжалуемого определения арбитражного суда первой инстанции проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 и 272 АПК РФ.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного определения только в обжалуемой части.

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ и пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление) обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если неприятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 АПК РФ и пункту 10 Постановления заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер, а при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и  интересов третьих лиц. При этом, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При этом в силу пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Из смысла указанных норм АПК РФ и разъяснений, данных Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, следует, что обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть должны быть непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны соответствующему требованию, а также необходимы и достаточны для обеспечения исполнения возможного судебного акта и/или для предотвращения причинения заявителю значительного ущерба, а необходимость принятия обеспечительных мер должна быть обоснована заявителем и подтверждена соответствующими доказательствами.

Между тем, вопреки статье 65 АПК РФ Истец не представил доказательства наличия у Ответчика соответствующего имущества, как не представил и доказательства того, что Предприниматель совершает действия, направленные на отчуждение этого имущества, в связи с чем не доказал необходимость ареста иного имущества Предпринимателя и не доказал, что непринятие таких обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо может причинить Обществу значительный ущерб.

Кроме того, Истец не доказал также и то, что совокупный арест денежных средств и иного имущества Ответчика будет соразмерен заявленным Обществом исковым требованиям.

В связи с этим основания для ареста иного (помимо денежных средств, находящихся на расчетном счете Предпринимателя) имущества Ответчика отсутствуют, а доводы Заявителя об обратном не могут быть приняты во внимание.

Поэтому, заслушав представителя Истца, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что Ходатайство Общества подлежит удовлетворению лишь в указанной выше части.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода арбитражного суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого определения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого определения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 05.08.2014 по делу № А28-7852/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «МясОптТорг» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий                                                                      О.Б. Великоредчанин

Судьи                                                                                                                   Т.В. Хорова

         Л.И. Черных