Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.10.2014 по делу n А29-2901/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

08 октября 2014 года

Дело № А29-2901/2014

(Т-40436/2014)

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2014 года. 

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Кобелевой О.П., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Давпон»

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 16.07.2014 по делу № А29-2901/2014 (Т-40436/2014), принятое судом в составе судьи Войнова С.А.,

по заявлению Лябихова Романа Михайловича

к обществу с ограниченной ответственностью «Давпон»

об установлении требований и включении их в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Давпон» (ИНН: 1101062950 ОГРН 1071101003313),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Давпон» (далее – ООО «Давпон», должник) Лябихов Роман Михайлович (далее - Лябихов Р.М., кредитор) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 3650000 руб. задолженности.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 16.07.2014 требование Лябихова Р.М. признано обоснованным в сумме 3650000 руб. задолженности и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятым определением, ООО «Давпон» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой с учетом дополнений просит отменить определение суда, в удовлетворении требований кредитора отказать в полном объеме.

Как указывает должник, кредитор обратился с заявлением об установлении требований на основании договоров купли-продажи, при этом не уведомил продавца о своем отказе от исполнения договора. Договор не был расторгнут, поэтому требование кредитора не является денежным.

Отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представлены.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 16.07.2014 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Коми от 14.05.2014 в отношении ООО «Давпон» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утверждена Судья Светлана Николаевна.

Объявление о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» №88 от 24.05.2014.

В порядке статьи 71 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) Лябихов Р.М. обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Давпон» требования на сумму 3650000 руб. задолженности по четырем договорам купли-продажи транспортных средств от 15.05.2012.

Рассмотрев заявление кредитора, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требования кредитора, в связи с чем включил требования Лябихова Р.М. в сумме 3650000 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции и не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

Согласно статье 63 ФЗ Закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику, то есть в соответствии со статьей 71 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве предусмотрено, что для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Материалы рассматриваемого дела свидетельствуют о том, что в обоснование своих требований о включении в реестр требований кредиторов заявитель представил договоры купли-продажи транспортных средств от 15.05.2012, заключенные между ООО «Давпон» (продавец) и Лябиховым Р.М (покупатель) (л.д.6. 7, 8, 9).

В соответствии с пунктами 1.1, 2.1.1 договоров продавец обязуется передать в собственность покупателя в течение одного дня с момента подписания договора, а покупатель обязуется принять и оплатить следующие транспортные средства: легковой автомобиль марки MITSUBISHI PAGERO SPORT 2.5, идентификационный номер (VIN) MMCGYKH40BFZ07664; легковой автомобиль марки MITSUBISHI LANCER 1.6, идентификационный номер (VIN) JMBSRCY1ACU001656; легковой автомобиль марки MITSUBISHI ASX 1.8, идентификационный номер (VIN) JMBXTGA3WBZ007554; легковой автомобиль марки MITSUBISHI OUTLANDER II XL, 2.4, идентификационный номер (VIN) Z8TXTCW5WBM911306.

Цена автомобилей согласована сторонами в пункте 3.1 договоров и составляет 1200000 руб., 650000 руб., 800000 руб., 1000000 руб. соответственно.

Срок оплаты по договорам определен до 01.06.2012 (пункт 3.3 договора).

Во исполнение условий договора Лябихов Р.М. платежными поручениями № 33 от 29.05.2012 на сумму 650000 руб., № 34 от 29.05.2012 на сумму 1200000 руб., квитанциями – распоряжениями № 40654322 от 29.05.2012 на сумму 800000 руб., № 40654117 от 29.05.2012 на сумму 1000000 руб. перечислил ООО «Давпон» денежные средства в общей сумме 3650000 руб. (л.д. 10-12).

Факт получения денежных средств должник не оспаривает.

Обязанность по передаче транспортных средств должником не исполнена.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

27.12.2012 кредитор заявил должнику претензию с требованием об исполнении обязательств по передаче транспортных средств, либо возврате уплаченной по договорам суммы.  Претензия получена должником 11.01.2013 (л.д.14), но оставлена без ответа и удовлетворения.

Таким образом, наличие за ООО «Давпон» задолженности перед Лябиховым Р.М. в сумме 3650000 руб. подтверждено материалами дела.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным требование кредитора на сумму 3650000 руб. долга и включил данное требование в реестр требований кредиторов должника.

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Согласно статье 333.21 Налогового Кодекса РФ при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 16.07.2014 по делу № А29-2901/2014 (Т-40436/2014) оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Давпон» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

Т.М. Дьяконова

Судьи                         

О.П. Кобелева

В.Г. Сандалов