Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.10.2014 по делу n А29-7710/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

08 октября 2014 года

Дело № А29-7710/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2014 года. 

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания   секретарем Салтыковой А.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя  конкурсного управляющего Тарасевича А.Н., действующего на основании доверенности от 01.08.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Иванова Александра Борисовича

на определение  Арбитражного суда Республики Коми от 10.09.2014  по делу № А29-7710/2012 (З-52379/2014), принятое судом в составе судьи Шершунова А.В.,

по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Сыктывкару

о признании недействительным решения собрания кредиторов 

в  рамках  дела  о  несостоятельности  (банкротстве)  общества с ограниченной ответственностью  «Панорама» (ИНН: 1101106510, ОГРН: 1021100520781),

установил:

Федеральная налоговая служба России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Сыктывкару (далее – уполномоченный орган, Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Панорама» (далее – должник, ООО «Панорама») от 14.07.2014 по дополнительному вопросу повестки дня о передаче в доверительное управление недвижимого имущества – торгового центра по адресу: г. Сыктывкар, ул. Мира, 68/2. 

Определением  Арбитражного суда Республики Коми от 10.09.2014 заявленные требования удовлетворены.

Кредитор Иванов Александр Борисович (далее – кредитор,  Иванов А.Б.), не согласившись с принятым определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, отказать в признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 14.07.2014 по дополнительному вопросу повестки дня о передаче в доверительное управление недвижимого имущества – торгового центра по адресу: г. Сыктывкар, ул. Мира, 68/2.  

По мнению заявителя, само по себе решение о передаче имущества в доверительное управление не нарушило интересы уполномоченного органа, а все аргументы заявления носят предположительный характер. Отмечает, что за 8 месяцев 2014 года на расчетный счет от аренды помещений по адресу ул. Мира, 68/2 поступило 9 779,2 тыс. руб. Считает, что обжалуемое определение нарушает его права, как основного кредитора, так как исключает возможность оптимизации использования данного имущества на период конкурсного производства, что ведет к уменьшению суммы возможного удовлетворения требований кредиторов, установленных в реестре.

Конкурсный управляющий, уполномоченный орган отзыв на жалобу не представили.

Конкурсный управляющий в заседании указал, что поддерживает доводы жалобы.

Заявитель жалобы, уполномоченный орган, иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность определения  Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 14.07.2014 собранием кредиторов ООО «Панорама» (80,34 % от общего количества голосов) принято решение по дополнительному вопросу «Передать в доверительное управление недвижимое имущество –  торговый центр по адресу: г. Сыктывкар, ул. Мира, 68/2» (за – 75,2 % ( Иванов А.Б.), против – 24,8 % (уполномоченный орган)).

Налоговый орган, посчитав, что принятое решение нарушает его права и законные интересы, обратился в Арбитражный суд Республики Коми.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

Из положений пункта 4 статьи 15 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), следует, что признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Обращаясь в суд первой инстанции, уполномоченный орган указывал, что передача в доверительное управление имущества должника по смыслу статьей 1012, 1017 и 1023 Гражданского кодекса Российской Федерации повлечет за собой: длительный процесс, связанный с деятельностью должника; дополнительные расходы, связанные с оплатой услуг доверительного управляющего; значительный рост внеочередных расходов; значительное уменьшение денежных средств, которые могли быть направлены на погашение текущих обязательств должника и требований кредиторов, включенных в реестр; напрасные действия, не имеющие под собой цели конкурсного производства.

Учитывая, что передача имущества в доверительное управление повлечет несение должником дополнительных расходов, доводы налогового органа о нарушении его прав являются обоснованными.

Кроме того, в  решении по спорному вопросу, как верно указано судом первой инстанции, нет определенности в стоимости услуг, сроке управления, лице, которому будет доверено управление (данные вопросы фактически оставлены на усмотрение конкурсного управляющего и могут затронуть интересы уполномоченного органа).

В соответствии со статьей 139 Закона о банкротстве одним из основных мероприятий конкурсного производства является продажа имущества должника.

Из протокола собрания кредиторов должника следует, что конкурсным управляющим ведется реализация объектов, составляющих конкурсную массу должника. В случае невозможности конкурсного управляющего обеспечить сохранность имущества, составляющего конкурсную массу (торговый центр по адресу: г. Сыктывкар, ул. Мира, 68/2), данное имущество могло быть реализовано на торгах.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта по изложенным в апелляционной жалобе доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение  Арбитражного суда Республики Коми от 10.09.2014  по делу № А29-7710/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  Иванова Александра Борисовича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, дальнейшему обжалованию не подлежит.

Председательствующий                                      

О.П. Кобелева

Судьи                         

Т.М. Дьяконова

В.Г. Сандалов