Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.10.2014 по делу n А28-6851/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров                                                                                                 Дело № А28-6851/2014

08 октября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена                             08 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен                                        08 октября 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Хоровой Т.В., Черных Л.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Талановой У.Ю.

рассмотрев в судебном заседании без вызова сторон апелляционную жалобу истца – администрации города Кирова

на определение Арбитражного суда Кировской области от 18.09.2014, принятое судом в составе судьи Пономаревой Е.Л. по делу № А28-6851/2014

по иску администрация города Кирова (ИНН: 4348005534, ОГРН: 1024301340238)

к обществу с ограниченной ответственностью «Древтранс» (ИНН: 3525255886, ОГРН: 1113525002910)

о взыскании 123 763 руб. 69 коп.,

у с т а н о в и л :

администрация города Кирова (далее – Администрация, Истец, Заявитель) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Рус-Вятка» (далее – ООО «Рус-Вятка») 123 763 руб. 69 коп. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 17.06.2014 названное исковое заявление Администрации принято к производству этого суда.

В связи с присоединением ООО «Рус-Вятка» к обществу с ограниченной ответственностью «Древтранс» (далее – ООО «Древтранс») определением Арбитражного суда Кировской области от 25.07.2014 надлежащим ответчиком признано ООО «Древтранс», а поскольку последнее находится в городе Вологда, определением суда первой инстанции от 18.09.2014 настоящее дело передано для рассмотрения в Арбитражный суд Вологодской области.

Не согласившись с определением суда первой инстанции о передаче данного дела по подсудности в Арбитражный суд Вологодской области, Истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование апелляционной жалобы Заявитель указывает, в частности, что являющиеся предметом настоящего дела отношения вытекают из заключенных сторонами договоров на размещение средств наружной рекламы (далее – Договоры), которые предусматривают разрешение возникших споров в Арбитражном суде Кировской области. Кроме того, Заявитель ссылается на то, что рассмотрение настоящего дела Арбитражным судом Кировской области отвечает принципу эффективности судопроизводства.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного определения только в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В силу пункта 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Из материалов дела следует, что присоединение ООО «Рус-Вятка» к ООО «Древтранс» состоялось 28.05.2014, то есть до принятия Арбитражным судом Кировской области искового заявления Администрации, являющегося предметом данного дела, в связи с чем последнее было принято судом первой инстанции к своему производству с нарушением правил подсудности.

Ссылка Заявителя на то, что правоотношения сторон вытекают из Договоров, предусматривающих договорную подсудность, является несостоятельной, поскольку предметом исковых требований Администрации является неосновательное обогащение, которое Договорами не регулируется.

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку правильности обжалуемого определения суда первой инстанции.

Поэтому изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что настоящее дело подлежит передаче по подсудности в Арбитражный суд Вологодской области.

По названным выше причинам оснований для признания данного вывода арбитражного суда первой инстанции неправильным у арбитражного суда апелляционной инстанции нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого определения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого определения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 18.09.2014 по делу № А28-6851/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации города Кирова – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                      О.Б. Великоредчанин

Судьи                                                                                                                   Т.В. Хорова

         Л.И. Черных