Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.10.2014 по делу n А28-887/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

07 октября 2014 года

Дело № А28-887/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2014 года. 

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Малых Е.Г., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бочаровой М.М.,

при участии в судебном заседании:

представителя истцов -  Саляховой Ф.Г., по доверенности от 16.09.2013, Сухомлина Д.С., по доверенности от 13.01.2014;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  "Восход"

на Решение Арбитражного суда Кировской области от 22.07.2014 по делу №А28-887/2014, принятое судом в составе судьи Горева Л.Н.,

по исковому заявлению Фалалеевой Валентины Ивановны, Фалалеевой Ксении Олеговны

к обществу с ограниченной ответственностью «Восход» (ИНН: 4340003133, ОГРН: 1024300609475)

о  взыскании (с учетом уменьшения) действительной стоимости доли в размере

6 046 986 рублей 00 копеек,

установил:

Фалалеева Валентина Ивановна и Фалалеева Ксения Олеговна (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Восход» (далее - ООО «Восход», Общество, ответчик) с требованием о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества (с учетом уточнения иска) в пользу Фалалеевой В.И. в  сумме 4 837 618 рублей 00 копеек, в пользу Фалалеевой К.О. -  в сумме 1 209 368 рублей 00 копеек.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 22.07.2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с названным решением, ООО «Восход» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области от 22.07.2014 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что исковое заявление подано истцами преждевременно, поскольку срок исполнения ответчиком обязательства по выплате истцам действительной стоимости долей не наступил; факт выхода истцов из состава Общества в сентябре 2013 года не доказан; действительная стоимость долей, по мнению ответчика, должна определяться по состоянию на 31.12.2013, исходя из данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню получения ответчиком заявлений истцов – 10.01.2014.

Истцы в отзыве на апелляционную жалобу просит решение арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 22.07.2014 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно свидетельствам о праве на наследство от 05.08.2013 № 43АА0499230 и от 05.08.2013 № 43АА0499222-43АА0499223, истицы Фалалеева В.И. и Фалалеева К.О. в порядке наследования приобрели права на доли в уставном капитале ООО «Восход» в связи со смертью Фалалеева Олега Глебовича.

Согласно листу записи Единого государственного реестра юридических лиц от 16.08.2013 истицы приобрели статус участников общества: Фалалеева Валентина Ивановна с долей в уставном капитале общества номинальной стоимостью 36 666 рублей 66 копеек, что составляет 33,333% уставного капитала; Фалалеева Елена Олеговна с долей в уставном капитале общества номинальной стоимостью 9166 рублей 67 копеек, что составляет 8,333% уставного капитала; Фалалеева Ксения Олеговна с долей в уставном капитале общества номинальной стоимостью 9166 рублей 67 копеек, что составляет 8,333% уставного капитала.

Факт приобретения Фалалеевой В.И. статуса участника общества также подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кировской области по делу № А28-10844/2013 от 10.10.2013.

В подтверждение факта выхода из ООО «Восход» истцами в материалы дела представлено заявление без указания даты, направленное в адрес директора общества Трухина А.И. и подписанное участниками общества Фалалеевой В.И., Фалалеевой К.О. и Фалалеевой Е.О.

В ответ на данное обращение директором общества в адрес участника общества Фалалеевой А.О. направлено информационное письмо, в котором указано, что в соответствии с предварительными расчетами по балансу предприятия с учетом независимой оценки, действительна стоимость доли в уставном капитале ООО «Восход» составляет 1 176 000 рублей 50 копеек.

28 декабря 2013 года участником общества Фалалеевой В.И. подано заявление о выходе из общества и выплате действительной стоимости доли в размере 33,333% уставного капитала; участником общества Фалалеевой К.О. было подано заявление о выходе из общества и выплате действительной стоимости доли в размере 8,333% уставного капитала.

30.12.2013 указанные уведомления направлены в адрес директора общества - Трухина А.И. и в адрес Общества посредством телеграфной связи.

Указав, что Общество не выполнило требование о выплате Фалалеевой В.И., Фалалеевой К.О. действительной стоимости доли, истицы обратились в суд с иском.

Апелляционный суд, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого решения в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 94 ГК РФ участник общества с ограниченной ответственностью вправе выйти из общества путем отчуждения обществу своей доли в его уставном капитале независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

 При выходе участника общества с ограниченной ответственностью из общества ему должна быть выплачена действительная стоимость его доли в уставном капитале общества или выдано в натуре имущество, соответствующее такой стоимости, в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества (пункт 2 статьи 94 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Статьей 7 Устава предусмотрено право участника общества выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников.

В соответствии с пунктом 6.1 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества. Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности.

В силу части 2 статьи 14 Закона об обществах с ограниченной ответственностью размер доли участника общества в уставном капитале общества определяется в процентах или в виде дроби. Размер доли участника общества должен соответствовать соотношению номинальной стоимости его доли и уставного капитала общества.

Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Как разъяснено в абзаце 3 подпункта «в» пункта 16 совместного постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

На момент рассмотрения дела в суде первой инстанции действительная стоимость доли истцам не выплачена.

В целях определения размера действительной стоимости долей истцов по ходатайству последних определением Арбитражного суда Кировской области  от 15.04.2014 назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту автономной некоммерческой организации «Экспертная компания «Центр 1».

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению №6/2014 действительная стоимость доли Фалалеевой В.И. в размере 33,333% в ООО «Восход» с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества, находящегося на балансе Общества, составляет 4 837 618 рублей 00 копеек; действительная стоимость доли Фалалеевой К.О. в размере 8,333% в ООО «Восход» с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества, находящегося на балансе Общества, составляет 1 209 368 рублей 00 копеек.

При этом контррасчет ответчиком представлен не был, доказательства в обоснование иного размера чистых активов общества в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах требования истца удовлетворены арбитражным судом первой инстанции правомерно.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности выхода участников из общества в сентябре 2013 года подлежат отклонению, поскольку суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, установил факт выхода истцов из общества 30.12.2013 года.

Ссылка ответчика на неполучение заявлений истцов подлежит отклонению, так как материалами дела, в том числе уведомлениями почты, подтвержден отказ общества в получении телеграмм.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 3 статьи 94 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Таким образом, исходя из обстоятельств дела,  уведомление о выходе из общества истцов считается поступившим 30.12.2013.

С учетом изложенного подлежит отклонению довод ответчика о необходимости исчислять размер действительной стоимости доли каждого из истцов, исходя из данных бухгалтерской отчетности на 31.12.2013 года.

Кроме того, как следует из материалов дела,   последняя бухгалтерская отчетность, предшествующим дню обращения истцов  к  Обществу с заявлением о выходе, за который Обществом представлена бухгалтерская отчетность, была представлена ответчиком в налоговый орган за 2012 год.

 В соответствии с частью 3  статьи 13 от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете»  годовая бухгалтерская отчетность составляется за отчетный год.

Согласно   части 1 статьи 15  Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» отчетным периодом для годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности (отчетным годом) является календарный год - с 1 января по 31 декабря включительно.

Доказательств составления ответчиком промежуточной бухгалтерской отчетности в материалы дела не представлено. Ссылка на необходимость составления налоговой отчетности и её представление в налоговый орган не принимается, поскольку законодательство о хозяйственных обществах не связывает расчет действительной стоимости доли участника с периодами налоговой отчетности юридических лиц.

Кроме того, ответчик не воспользовался правом предложить свой вариант вопросов для разрешения экспертом при назначении судом первой инстанции соответствующей экспертизы.

В суде апелляционной инстанции о назначении дополнительной экспертизы ответчик не заявил, свой расчет действительной стоимости доли не представил, в связи  с чем риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий лежит на ответчике (ст. 9 АПК РФ).

Иной расчет и доказательства в подтверждение его правомерности ответчик в суд первой инстанции не представил.

Ходатайство о приобщении  дополнительных доказательств, заявленное в суд апелляционной инстанции, подлежит отклонению, поскольку основания для его удовлетворения, предусмотренные частью 2 статьи 268 АПК РФ, отсутствуют.

Довод ответчика о преждевременном обращении истцов в суд с иском также подлежит отклонению, поскольку в установленный законом и уставом срок ответчик не принял мер по расчету действительной стоимости доли истцов и не выплатил ее стоимость в добровольном порядке, в связи с чем у суда первой инстанции имелись все основания к вынесению решения. Вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ответчика признаков злоупотребления правом Обществом не опровергнут.

Указание ответчика на отрицательную величину чистых активов общества, наличие у общества признаков банкротства не подтверждено никакими доказательствами, в связи с чем подлежит отклонению.

С учетом изложенного при совокупности указанных выше обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Кировской области от 22.07.2014  по делу №А28-887/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  "Восход" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

А.Б. Савельев

Судьи                         

Е.Г. Малых

А.В. Тетервак