Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.10.2014 по делу n А17-93/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

07 октября 2014 года

Дело № А17-93/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2014 года. 

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания   секретарем Салтыковой А.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя жалобы  Фрыгиной Н.Н., действующей на основании доверенности от 14.05.2014,

представителей должника Шадской Н.В., действующей на основании доверенности от 12.05.2014, Виноградова И.С. (конкурсного управляющего),

представителя  ООО «ТД «Агроторг» Тарасова Д.В., действующего на основании доверенности от 17.06.2014,

рассмотрев в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Швейная фабрика «Спецодежда»

на определение  Арбитражного суда Ивановской области от 14.07.2014  по делу № А17-93/2014, принятое судом в составе судьи Рябцевой Н.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Швейная фабрика «Спецодежда» (ИНН 3731032388, ОГРН 1033700066597)

к обществу с ограниченной ответственностью «Норд-Сити» (ОГРН 1073702027068, ИНН 3702526417)

о включении в реестр требований кредиторов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Швейная фабрика «Спецодежда» (далее -  ООО ШФ «Спецодежда») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  о включении в реестр требований кредиторов  общества с ограниченной ответственностью «Норд-Сити» (далее- должник, ООО «Норд-Сити») задолженности в сумме 160 825 195 руб. 21 коп.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от  14.07.2014 в удовлетворении требований отказано.

ООО ШФ «Спецодежда», не согласившись с принятым определением, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя, сам по себе факт указания должником в заявлении о признании его банкротом задолженности  в размере, соответствующем рассматриваемому требованию, свидетельствует именно о признании таковой задолженности и является основанием для прерывания срока исковой давности.

Должник в отзыве указывает, что отражение задолженности перед кредитором в бухгалтерском балансе (в том числе и ликвидационном) не свидетельствует о совершении действий, предусмотренных статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, а является обязанностью должника по ведению бухгалтерского учета и отчетности. Просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «Торговый дом «Агроторг» поясняет, что указание предъявленного требования об уплате задолженности в заявлении о признании должника банкротом в размере требования свидетельствуют лишь о документальном подтверждении получения должником денежных средств от ООО ШФ «Спецодежда» и не может признаваться и считаться признанием долга. Просит оставить определение суда первой инстанции без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебное заседание по ходатайству должника проведено в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с использованием средств видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ивановской области с участием заявителя жалобы, должника, кредитора.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 12.02.2010 между ООО «Норд Сити» (заемщик) и ООО ШФ «Спецодежда» (займодавец) заключен договор № 12/02, в соответствии с которым займодавец предоставил займ в сумме 50 000 000 руб. сроком на 12 месяцев.

Согласно пункту 2.3 договора на сумму займа, не возвращенную заемщиком, начисляется 14 % годовых с момента получения суммы займа заемщиком до момента возврата ее заимодавцу.

В случае невозвращения суммы займа в сроки, определенные договором, заемщик уплачивает пеню в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 3.2 договора).

Платежным поручением № 19 от 12.02.2010 денежные средства в сумме 50 000 000 руб. перечислены на счет должника.

19.02.2010 сторонами заключен аналогичный договор № 19/02 на сумму 10 150 000 руб. сроком на 12 месяцев.

Платежным поручением № 24 от 19.02.2010 денежные средства в сумме 10 1500 000 руб. перечислены должнику.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 26.02.2014 должник признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден  Виноградов Иван Сергеевич.

Неисполнение должником обязательств по возврату займа и признание его банкротом послужили основанием для обращения ООО ШФ «Спецодежда» в Арбитражный суд Ивановской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

Должником в суде первой инстанции было заявлено о пропуске срока исковой давности.

Частью 2 статьи 199 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 26 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 15/18) разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Таким образом, срок исковой давности является пресекательным сроком для обращения в суд за защитой нарушенного права. Сроки исковой давности призваны обеспечивать стабильность гражданских правоотношений в различных сферах деятельности, посредством ограничения возможности обращения за защитой в суд после, в частности, утраты другой стороной возможности надлежащим образом обеспечить защиту своих прав.

В статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности для защиты нарушенного права (срок исковой давности) установлен в три года.

Согласно части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что сроки возврата суммы займов (12 месяцев) были установлены в договорах от 12.02.2010 и 19.02.2010, кредитор обратился в суд с заявлением о включении сумм займа в реестр требований кредиторов  28.03.2014, следовательно, судом сделан верный вывод о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается, в частности, совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения. При этом в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (пункт 20 Постановления № 15/18).

Указание в заявлении о признании должника банкротом задолженности в размере, соответствующем размеру предъявленного требования ООО ШФ «Спецодежда», не является признанием долга, так как данные действия должника основаны на положениях пункта 2 статьи 37 Закона о банкротстве и являются необходимыми для подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Учитывая изложенное, доводы заявителя о признании должником суммы долга подлежат отклонению.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта по изложенным в апелляционной жалобе доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение  Арбитражного суда Ивановской области от 14.07.2014  по делу № А17-93/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Швейная фабрика «Спецодежда» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

О.П. Кобелева

Судьи                         

Т.М. Дьяконова

В.Г. Сандалов