Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.10.2014 по делу n А82-3566/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

07 октября 2014 года                                                               Дело № А82-3566/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2014 года. 

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судей Чернигиной Т.В., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Турубановой Н.С.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Жилищно-коммунальное хозяйство города Пошехонье»

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 04.08.2014 по делу № А82-3566/2014, принятое судом в составе судьи Горбуновой И.В.,

по иску открытого акционерного общества «Ярославская генерирующая компания» (ИНН: 7604178769, ОГРН: 1107604005189)

к открытому акционерному обществу «Жилищно-коммунальное хозяйство города Пошехонье» (ИНН: 7624004496, ОГРН: 1087610002600)

о взыскании денежных средств,

установил:

открытое акционерное общество «Ярославская генерирующая компания» (далее – истец, Компания) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к открытому акционерному обществу «Жилищно-коммунальное хозяйство города Пошехонье» (далее – ответчик, заявитель, Общество) о взыскании 459 082 рублей 08 копеек, в том числе 453 275 рублей 91 копейки долга по поставке теплоэнергии в январе 2014 года по договору на поставку коммунальных ресурсов от 01.01.2014 № 800-49-14 и 5 806 рублей 17 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

До принятия судом первой инстанции судебного акта по существу спора истец заявил об отказе от иска в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 04.08.2014 производство по делу прекращено в связи с отказом Компании от исковых требований. В связи с наличием в материалах дела доказательств оплаты долга после возбуждения производства по делу, госпошлина в сумме 12 027 рублей 57 копеек отнесена на ответчика.

Общество с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение изменить в части взыскания госпошлины в размере 12 027 рублей 57 копеек с Общества, возвратить указанную сумму истцу из федерального бюджета.

По мнению Общества, ответчик предпринял все необходимые меры для исполнения обязательств перед Компанией по оплате тепловой энергии за январь 2014 года. Своевременно было перечислено 730 039 рублей 12 копеек собранных с населения денежных средств. Также ответчиком подана заявка в Департамент на получение субсидии. Полученная от Департамента субсидия была перечислена в адрес Компании на следующий день. Несвоевременное перечисление бюджетных средств, предназначенных для обеспечения равной доступности жилищно-коммунальных услуг для населения Департаментом финансов Ярославской области на счет Департамента жилищно-коммунального комплекса Ярославской области может служить основанием, исключающим вину Общества перед Компанией по вопросу взыскания пени, а также госпошлины. Поскольку суд первой инстанции не придал значения данному обстоятельству, для Общества возникли негативные последствия в виде взыскания уплаченной госпошлины.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (энергоснабжающей организацией) и ответчиком (абонентом) подписан договор на поставку коммунальных ресурсов от 01.01.2014 № 800-49-14 (далее – договор, л.д.44-57), по условиям которого абонент приобретает, а энергоснабжающая организация производит поставку тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде для оказания услуг по отоплению и горячему водоснабжению многоквартирных домов г.Пошехонье Ярославской области, а энергоснабжающая организация обязуется осуществить абоненту поставку тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде в соответствии с установленным планом.

Пунктом 3.1 договора определено, что окончательный расчет производится на основании счета на оплату энергоснабжающей организации и акта приема-передачи тепловой энергии не позднее 20 числа месяца, следующего за периодом поставки тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде. За нарушение абонентом сроков оплаты энергоснабжающая организация вправе начислить абоненту пени в размере 0,1 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки платежа.

Согласно пункту 5.2 договора срок действия договора с 01.01.2014 по 31.12.2014, а по расчетам – до полного завершения сторонами своих обязательств, в случае, если за месяц до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит о его расторжении, договор считается пролонгированным на следующий календарный год с учетом действующих тарифов.

В подтверждение исполнения истцом обязательств по договору представлены акты и счета-фактуры от 31.01.2014 № АПш0000074, АПш0000075, АПш0000076 на общую сумму 1 183 315 рублей 03 копейки (л.д.9-14). Ответчик частично оплатил поставленную в январе 2014 года тепловую энергию в сумме 730 039 рублей 12 копеек, что подтверждается платежным поручением от 19.02.2014 № 75. Ко взысканию по данному делу предъявлена сумму 453 275 рублей 91 копейка долга.

Факт поставки тепловой энергии ответчиком не оспорен.

Основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ярославской области послужила ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате теплоносителя в горячей воде, поставленного в январе 2014 года.

Ответчиком в материалы дела представлены доказательства оплаты суммы долга. Так, Обществу Департаментом жилищно-коммунального комплекса Ярославской области перечислена сумма 1 903 844 рубля 27 копеек в качестве субсидии на обеспечение равной доступности ЖКУ для населения, что подтверждается платежным поручением от 15.05.2014 № 648 (л.д.61), перечисление денежных средств исполнено в соответствии с отметкой банка 19.05.2014. Оплата ответчиком указанной суммы субсидии произведена истцу 20.05.2014 (л.д.62).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения  суда исходя из нижеследующего.

Исковое заявление Компании принято к производству определением от 05.05.2014. Оплата суммы долга истцу в соответствии с материалами дела произведена ответчиком 20.05.2014.

Истец при подаче иска понес расходы по оплате 12 181 рубля 64 копеек государственной пошлины в соответствии с платежным поручением от 13.03.2014 № 2289 (л.д.76).

Поскольку государственная пошлина уплачена в размере большем, чем было необходимо в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, излишне уплаченная пошлина в сумме 154 рублей 07 копеек возвращена истцу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

В соответствии с абзацем 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству, а также при утверждении мирового соглашения Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции.

Поскольку задолженность в части основного долга погашена ответчиком в добровольном порядке после подачи истцом иска в Арбитражный суд Ярославской области, то на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и абзаца 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, соответствующие расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 027 рублей 57 копеек отнесены судом  первой инстанции на ответчика.

Указанная позиция согласуется также с пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46, согласно которому в случае прекращения производства по делу в связи отказом от иска после добровольного удовлетворением исковых требований ответчиком после подачи искового заявления в арбитражный суд, арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены

При этом обстоятельства, на которые ссылается ответчик в апелляционной жалобе такие как отсутствие вины в нарушении сроков исполнения обязательства в силу указанных норм закона и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не учитываются арбитражными судами при решении вопросов распределения государственной пошлины.

Таким образом, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены принятого определения по указанным в жалобе основаниям.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение  Арбитражного суда Ярославской области от 04.08.2014 по делу № А82-3566/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Жилищно-коммунальное хозяйство города Пошехонье» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

И.Ю. Барьяхтар

Судьи                         

Т.В. Чернигина

Т.А. Щелокаева