Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.10.2014 по делу n А82-5385/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

07 октября 2014 года

Дело № А82-5385/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2014 года. 

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Устюжанинова В.А.,

судей Барьяхтар И.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Богатыревой Н.Н.,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Жилищно-коммунальное хозяйство города Пошехонье» на определение  Арбитражного суда Ярославской области от 17.07.2014  по делу № А82?5385/2014, принятое судом в составе судьи Горбуновой И.В.,

по исковому заявлению открытого акционерного общества «Ярославская генерирующая компания» (ИНН: 7604178769; ОГРН: 1107604005189) к открытому акционерному обществу «Жилищно-коммунальное хозяйство города Пошехонье» (ИНН: 7624004496,ОГРН: 1087610002600)

о взыскании задолженности и пеней,

установил:

открытое акционерное общество «Ярославская генерирующая компания» (далее – ОАО «Ярославская генерирующая компания», истец) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Ярославской области к открытому акционерному обществу «Жилищно-коммунальное хозяйство города Пошехонье» (далее – ОАО «ЖКХ города Пошехонье» о взыскании задолженности по оплате фактически поставленной (потребленной) тепловой энергии в феврале 2014 года в размере 761 586 рублей 58 копеек и пеней за просрочку исполнения обязательств в размере 21 754 рубля 90 копеек по договору № 800-49-14 от 01.01.2014 на поставку коммунальных ресурсов (далее – Договор).

До начала судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявил об отказе от исковых требований в связи с оплатой долга ответчиком.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 17.07.2014 заявление истца об отказе от исковых требований удовлетворено, производство по делу прекращено, с ответчика в пользу истца взыскана государственная пошлина с суммы долга, оплаченной после принятия искового заявления к производству.

ОАО «ЖКХ города Пошехонье» с принятым определением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его изменить в части взыскания госпошлины.

При этом заявитель жалобы отмечает, что денежные обязательства, зависящие от сбора денежной наличности с населения в феврале 2014 года, были исполнены ответчиком в полном объеме в установленный Договором срок. Задолженность в размере, предъявленном истцом, образовалась ввиду того, что разница между тарифами в виде субсидии на обеспечение равной доступности жилищно-коммунальных услуг для населения от Департамента жилищно-коммунального комплекса Ярославской области (далее – Департамент) не была получена ответчиком на момент обращения истца в суд. Как только необходимые средства были предоставлены Департаментом (19.05.2014), ответчик исполнил свои обязательства перед истцом (20.05.2014). В связи с вышеизложенным, ответчик полагает, что принял все необходимые меры для исполнения обязательств, а несвоевременное перечисление бюджетных средств для обеспечения равной доступности жилищно-коммунальных услуг для населения может служить основанием, исключающим его вину перед истцом.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.01.2014 ОАО «Ярославская генерирующая компания» (Энергоснабжающая организация) и ОАО «ЖКХ города Пошехонье» (Абонент) заключили Договор, в соответствии с которым абонент приобретает, а энергоснабжающая организация производит поставку тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде для оказания услуг по отоплению и горячему водоснабжению многоквартирных домов г. Пошехонье Ярославской области.

Окончательный расчет, согласно пункту 3.1 Договора, производится на основании счета на оплату энергоснабжающей организации и акта приема-передачи тепловой энергии не позднее 20 числа месяца, следующего за периодом поставки тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде. За нарушение абонентом сроков оплаты по Договору энергоснабжающая организация вправе начислить абоненту пени в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки платежа.

Во исполнение условий Договора в феврале 2014 года энергоснабжающая организация поставила абоненту теплоноситель в горячей воде по актам приема-передачи тепловой энергии от 28.02.2014 и выставила счета-фактуры для оплаты.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате послужило основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании задолженности и пеней.

Заявлением от 09.06.2014 истец отказался от исковых требований полностью.

Суд первой инстанции установил, что задолженность оплачена ответчиком, в связи с этим принял отказ от иска и прекратил производство по делу.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ и поскольку со стороны лиц, участвующих в деле, возражений об объеме проверки законности и обоснованности судебного акта не поступило, апелляционный суд проверяет решение только в части распределения судебных расходов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда в обжалуемой части, исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

В соответствии с абзацем 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству, а также при утверждении мирового соглашения Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции.

Поскольку производство по делу в части требования о взыскании 611 586 рублей 58 копеек задолженности по Договору прекращено в связи с отказом истца от данного требования и отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком требования после подачи искового заявления в арбитражный суд (иск подан 14.04.2014, оплата произведена 20.05.2014), суд первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ правомерно взыскал судебные расходы на уплату государственной пошлины с ответчика в размере 14 573 рубля 96 копеек.

Сказанное согласуется с пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после подачи искового заявления в арбитражный суд. В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины, исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Довод заявителя жалобы об отсутствии вины ответчика в нарушении сроков исполнения обязательства в силу указанных норм закона и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не учитываются арбитражными судами при решении вопросов распределения государственной пошлины.

Таким образом, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены принятого определения по указанным в жалобе основаниям.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение  Арбитражного суда Ярославской области от 17.07.2014  по делу № А82?5385/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Жилищно-коммунальное хозяйство города Пошехонье»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

В.А. Устюжанинов

Судьи                         

И.Ю. Барьяхтар

Т.В. Чернигина