Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.10.2014 по делу n А31-13485/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции г. Киров Дело № А31-13485/2013 07 октября 2014 года Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2014 года. Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2014 года. Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Великоредчанина О.Б., судей Т.В. Хоровой, Черных Л.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем Федоровой Я.В., при участии в судебном заседании представителя Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Костроме – Островского Г.В., действующего на основании доверенности от 14.07.2014 № 35, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Костроме на решение Арбитражного суда Костромской области от 28.07.2014 по делу № А31-13485/2013, принятое судом в составе судьи Смирновой Т.Н. по заявлению индивидуального предпринимателя Тимофеева Дмитрия Александровича (ИНН: 444200371408, ОГРН: 304440120100178) к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Костроме (ИНН: 4401007770, ОГРН: 1044408640902) о признании недействительным решения от 09.09.2013 № 18/53, у с т а н о в и л :
индивидуальный предприниматель Тимофеев Дмитрий Александрович (далее – Тимофеев, Предприниматель, Налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Костроме (далее – Инспекция, Налоговый орган) от 09.09.2013 № 18/53 (далее – Решение), согласно которому Предпринимателю доначислен налог на доходы физических лиц (далее – НДФЛ), а также начислены пени за несвоевременную уплату НДФЛ и Налогоплательщик привлечен к предусмотренной статьями 119 и 122 Налогового кодекса Российской Федерации ответственности вследствие неправомерного применения Налогоплательщиком упрощенной системы налогообложения (далее – УСНО) в отношении вознаграждения, которое было получено Тимофеевым в качестве арбитражного управляющего. Решением Арбитражного суда Костромской области от 28.07.2014 указанное выше заявление Предпринимателя (далее – Заявление) удовлетворено. Не согласившись с названным решением суда первой инстанции, Инспекция обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить это решение суда первой инстанции и принять по данному делу новый судебный акт. Приведенные Налоговым органом в обоснование его апелляционной жалобы доводы сводятся к тому, что с в связи с изменением законодательства о банкротстве с 01.01.2011 профессиональная деятельность арбитражных управляющих не признается предпринимательской, в связи с чем Налогоплательщик неправомерно применил УСНО в отношении вознаграждения, которое было получено им за осуществление профессиональной деятельности арбитражного управляющего и которое должно облагаться НДФЛ. Предприниматель в своем отзыве на апелляционную жалобу Инспекции просит оставить обжалуемое последней решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Тимофеев, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в это судебное заседание не обеспечил. В связи с этим в соответствии с частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156, а также частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Предпринимателя. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Налогового органа просил удовлетворить апелляционную жалобу Инспекции по изложенным в ней основаниям. Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ. При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части. Из материалов дела следует, что на основании акта от 01.08.2013 № 18/50, составленного по результатам проведенной сотрудником Инспекции выездной налоговой проверки Предпринимателя, Налоговый орган вынес Решение, которое утверждено решением Управления Федеральной налоговой службы по Костромской области от 19.11.2013 № 12-12/12483. Рассмотрев Заявление Налогоплательщика, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Тимофеев, имея статус индивидуального предпринимателя, вправе и после 01.01.2011 применять УСНО в том числе и в отношении доходов, полученных им в результате его профессиональной деятельности в качестве арбитражного управляющего, что соответствует правовой позиции, которая изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.03.2014 № 17283/13. Поэтому, заслушав представителя Инспекции, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что Заявление Тимофеева подлежит удовлетворению. По названным выше причинам оснований для признания этого вывода арбитражного суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет. В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется. Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено. Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения. Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд П О С Т А Н О В И Л: решение Арбитражного суда Костромской области от 28.07.2014 по делу № А31-13485/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Костроме – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу. Председательствующий О.Б. Великоредчанин Судьи Т.В. Хорова Л.И. Черных Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.10.2014 по делу n А29-3418/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Февраль
|