Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.10.2014 по делу n А82-5843/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров                                                                                                Дело № А82-5843/2014

07 октября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена                             07 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен                                        07 октября 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Великоредчанина О.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федоровой Я.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Регата»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.07.2014 по делу № А82-5843/2014, принятое в порядке упрощенного производства судом в составе судьи Бессоновой И.Ю.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Долголетие» (ИНН: 7604055982, ОГРН: 1037600400848)

к обществу с ограниченной ответственностью «Регата» (ИНН: 7627035527, ОГРН: 1107627001140)

о взыскании 81 845 руб. 86 коп.,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Долголетие» (далее – ООО «Долголетие», Истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с основанным на статьях 15, 309, 310, 486 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Регата» (далее – ООО «Регата», Ответчик, Заявитель) 81 845 руб. 86 коп. задолженности (далее – Долг) по оплате продовольственных товаров (далее – Товар), поставленных Истцом Ответчику в соответствии с заключённым ими договором поставки от 04.12.2013 (далее – Договор).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 07.07.2014 иск ООО «Долголетие» удовлетворен.

Не согласившись с названным решением суда первой инстанции, Ответчик  обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое решение и принять по данному делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска ООО «Долголетие».

В обоснование апелляционной жалобы Заявитель указывает, в частности, что кроме товарных накладных, которые директор ООО «Регата» не подписывала, иные подтверждающие поставку Товара документы (бухгалтерская отчётность или первичные документы, свидетельствующие об учете Товара на балансе Истца) в материалах дела отсутствуют.  

Истец в своем отзыве на апелляционную жалобу Ответчика просит оставить обжалуемое последним решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

При этом ООО «Долголетие» приложило к своему отзыву на апелляционную жалобу ООО «Регата» копии отсутствующих в материалах дела товарных накладных, счетов-фактур и платежных получений Ответчика, которые приняты судом апелляционной инстанции в качестве дополнительных доказательств в силу абзаца 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

Ответчик заявил ходатайство об отложении судебного заседания суда апелляционной инстанции (в связи со служебной командировкой директора ООО «Регата» и отсутствием у Ответчика другого представителя), в удовлетворении которого апелляционным судом отказано вследствие отсутствия предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований для отложения судебного разбирательства. 

В связи с этим в соответствии с частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156, а также статьей 268 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что во исполнение Договора ООО «Долголетие» по товарным накладным от 30.01.2014 № 184, от 05.02.2014 № 232, от 06.02.2014 № 238, от 13.02.2014 №№ 294 и 295, от 14.02.2014 № 307, от 19.02.2014 № 340, от 20.02.2014 № 348, от 24.02.2014 № 365, от 26.02.2014 № 394, от 27.02.2014 № 403 и от 03.03.2014 № 415 (далее – Накладные) поставило ООО «Регата» Товар, который Ответчиком не оплачен, в связи с чем сумма Долга Ответчика перед Истцом составила 81 845 руб. 86 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором

Доказательства уплаты Долга Ответчик не представил.

Ссылка Заявителя на то, что Накладные не подписаны директором ООО «Регата», не может быть принята во внимание, поскольку вопреки статье 65 АПК РФ Ответчик не представил какие-либо доказательства того, что производившее  приемку Товара лица, которые указаны в Накладных, не имели полномочий на осуществление названных действий.

Напротив, Накладные снабжены оттисками печати ООО «Регата», что свидетельствует о том, что полномочия лиц, подписавших Накладные от имени ООО «Регата», явствовали из обстановки (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

О фальсификации Накладных Ответчик не заявлял.

Напротив, Заявитель по существу не оспаривает факт получения ООО «Регата» Товара по Накладным.

Более того, ранее поставленный Истцом товар, принятый теми же лицами, которые указаны и в Накладных, был оплачен Ответчиком и последний не ссылался на то, что названный товар был принят не уполномоченными на то лицами.

В связи с этим доводы Заявителя о том, что Накладные не могут служить доказательством получения Ответчиком Товара, являются несостоятельными.

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку правильности решения, принятого судом первой инстанции по настоящему делу.

Поэтому, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что иск ООО «Долголетие» подлежит удовлетворению в указанном выше размере.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода арбитражного суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Поскольку Заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение его апелляционной жалобы, а также учитывая, что данное постановление принято не в пользу Ответчика, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ названная государственная пошлина подлежит взысканию с ООО «Регата» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272 1  АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.07.2014 по делу № А82-5843/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Регата» – без удовлетворения.

Взыскать в доход федерального бюджета с общества с ограниченной ответственностью «Регата» (ИНН: 7627035527, ОГРН: 1107627001140) 2 000 (две тысячи) руб. государственной пошлины за рассмотрение его апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Судья                                                                                                        О.Б. Великоредчанин