Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.10.2014 по делу n А31-4740/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров                                                                                                 Дело № А31-4740/2014

07 октября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена                             07 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен                                        07 октября 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Хоровой Т.В., Черных Л.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фёдоровой Я.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по городу Москве

на определение Арбитражного суда Костромской области от 20.05.2014, принятое судом в составе судьи Стрельниковой О.А. по делу № А31-4740/2014

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Меридиан» (ИНН: 4404004720, ОГРН: 1124434000404)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Костромской области (ИНН: 4404002610, ОГРН: 1044443162510)

(третье лицо – Инспекция Федеральной налоговой службы № 14 по городу Москве)

о признании недействительным решения от 25.02.2014 № 5,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Меридиан» (далее – ООО «Меридиан», Общество, Налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Костромской области (далее – Инспекция № 3) от 25.02.2014 № 5 (далее – Решение).

При этом Общество представило в суд первой инстанции заявление о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия Решения до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу (далее – Обеспечительная мера).

Определением Арбитражного суда Костромской области от 20.05.2014 упомянутое заявление Налогоплательщика (далее – Заявление) удовлетворено.

Не согласившись с названным определением суда первой инстанции, Инспекция Федеральной налоговой службы № 14 по городу Москве (далее – Инспекция № 14, Налоговой орган), привлечённая к участию в данном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое определение и принять по данному делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении Заявления ООО «Меридиан».

В обоснование апелляционной жалобы Налоговый орган указывает, в частности, что запрет исполнения Решения может привести к нарушению публичных интересов, поскольку по окончании рассмотрения данного дела у Общества могут отсутствовать необходимые для исполнения Решения денежные средства. При этом у ООО «Меридиан», которое в период с марта 2013 года по май 2014 года уже продало 16 принадлежащих ему транспортных средств, имеется возможность «вывести активы» и уклониться от уплаты предусмотренных Решением денежных средств. В связи с этим Инспекция № 14 считает, что Заявление Налогоплательщика могло быть удовлетворено лишь при условии предоставления Обществом встречного обеспечения.

Инспекция № 3 в своем отзыве на апелляционную жалобу Налогового органа поддерживает доводы последнего.

ООО «Меридиан» в своем отзыве на апелляционную жалобу Инспекции № 14 просит оставить обжалуемое последней определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим в соответствии с частью 1 статьи 123, частями 3 и 5 статьи 156, а также частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого определения арбитражного суда первой инстанции проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 и 272 АПК РФ.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного определения только в обжалуемой части.

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ и пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление) обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если неприятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 АПК РФ и пункту 10 Постановления заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер, а при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц. При этом, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что подлежащая уплате Налогоплательщиком в соответствии с Решением сумма денежных средств составляет более 2 771 000 руб., в связи с чем с учетом финансового состояния ООО «Меридиан», которое проанализировано судом первой инстанции в обжалуемом Налоговым органом определении и не опровергнуто ни Инспекцией № 14, ни Инспекцией № 3, уплата названной суммы Обществом может причинить ему значительный ущерб.

При этом Обеспечительная мера соответствует также и всем другим указанным выше критериям.

Доводы Налогового органа о том, что Обеспечительная мера нарушает публичные интересы, поскольку Общество может «вывести активы» и уклониться от уплаты предусмотренных Решением денежных средств, в связи с чем Заявление Налогоплательщика могло быть удовлетворено лишь при условии предоставления Обществом встречного обеспечения, не могут быть приняты во внимание, так как решением Инспекции № 3 от 06.05.2014 № 4 в целях обеспечения исполнения Решения Обществу запрещено отчуждать принадлежащий ему земельный участок площадью 25 281 кв. м., стоимость которого составляет 2 850 784 руб. 16 коп., что превышает сумму денежных средств, подлежащих уплате Налогоплательщиком в силу Решения.

При таких обстоятельствах прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку правильности обжалуемого Инспекцией № 14 определения суда первой инстанции.

Поэтому, изучив доводы апелляционной жалобы Инспекции № 14 и отзыва Инспекции № 3 на эту жалобу, а также доводы отзыва Общества на жалобу Инспекции № 14, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что Заявление Налогоплательщика подлежит удовлетворению.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода арбитражного суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы Инспекции № 14 и отзыва Инспекции № 3 на эту жалобу судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого определения арбитражного суда первой инстанции по приведенным Инспекцией № 14 и Инспекцией № 3 доводам не имеется.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого определения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Костромской области от 20.05.2014 по делу № А31-4740/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по городу Москве – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий                                                                      О.Б. Великоредчанин

Судьи                                                                                                                   Т.В. Хорова

         Л.И. Черных