Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.10.2014 по делу n А82-2302/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

07 октября 2014 года

Дело № А82-2302/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2014 года. 

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Великоредчанина О.Б., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Талановой У.Ю.,

при участии представителя заявителя жалобы: Година В.А. по доверенности от 09.12.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ярославской области

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 18.06.2014 по делу № А82-2302/2013, принятое судом в составе судьи Розовой Н.А.

по заявлению Сельскохозяйственного производственного кооператива «Заря»

(ИНН: 7616007221, ОГРН: 1057601574447)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ярославской области

(ИНН: 7609014884, ОГРН: 1047601407171)

о признании частично недействительным решения от 07.12.2012 № 34,

установил:

Сельскохозяйственный производственный кооператив «Заря» (далее - Кооператив) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ярославской области (далее - Инспекция) от 07.12.2012 № 34 в части включения в налогооблагаемую базу по налогу на добавленную стоимость за 2011 год денежных сумм в размере 1 754 641 рубля 66 копеек и 290 718 рублей 65 копеек, полученных в возмещение затрат на биологическую рекультивацию земель, недоимки по налогу на добавленную стоимость в размере 315 835 рублей и 44 436 рублей 91 копейки, начисления соответствующих сумм штрафа и пеней.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 04.06.2013 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 09.09.2013 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.12.2013 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

Кооператив обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о взыскании с Инспекции судебных расходов в сумме 47 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 18.06.2014 заявление Кооператива удовлетворено: с Инспекции в пользу Кооператива взыскано 47 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

При принятии судебного акта Арбитражный суд Ярославской области руководствовался статьями 101, 106, частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Инспекция с принятым определением суда не согласилась, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Инспекция указывает, что поскольку отзывы на апелляционную и кассационную жалобы, составленные представителями Кооператива, идентичны, стоимость их подготовки является завышенной. Также Инспекция считает, что Кооператив в обоснование своих требований должен был представить отчет о рабочем времени представителей, прейскурант на услуги, оказываемые ООО «Юридическое агентство «Ин Фидем», данные о почасовых ставках аналогичных услуг, оказываемых другими юридическими компаниями. Инспекция указывает, что из актов выполненных работ невозможно определить, какие непосредственно услуги включены ООО «Юридическое агентство «Ин Фидем» в общую сумму их стоимости, не позволяют определить величину каждой конкретной услуги. Инспекция просит учесть, что является государственным органом, финансируемым за счет средств федерального бюджета, и сумма судебных расходов, заявленная к взысканию с Инспекции, является существенной.

Кооператив в отзыве на апелляционную жалобу с доводами Инспекции не согласился.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ярославской области, представитель Инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Кооператив явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя Кооператива.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из содержания пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как следует из материалов дела, 08.02.2013 ООО «Юридическое агентство «Ин Фидем» (исполнитель) и Кооператив (заказчик) заключили договор на оказание юридических услуг № 02/2013, а также дополнительные соглашения к нему от 22.08.2013, от 06.12.2013 (листы дела 131-133).

По условиям договора и дополнительных соглашений заказчик поручает, а исполнитель оказывает юридическую помощь, а именно: подготовка заявления в арбитражный суд, иных необходимых документов для ведения арбитражного дела, отзывов на апелляционную и кассационную жалобы, представление интересов заказчика в судебных заседаниях в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций по делу о признании недействительным оспариваемого решения Инспекции.

Стоимость юридических услуг установлена в размере 47 000 рублей.

Стороны подписали акты приема-сдачи работ (услуг) от 08.07.2013, от 05.09.2013, от 14.01.2014, согласно которым исполнитель оказал вышеуказанные юридические услуги (листы дела 134-136).

Кооператив уплатил ООО «Юридическое агентство «Ин Фидем» за оказанные юридические услуги 47 000 рублей (платежные поручения, листы дела 137-140).

Из материалов дела видно, что сотрудники ООО «Юридическое агентство «Ин Фидем» Лисицын А.А., Миролюбова О.Г., действуя на основании соответствующих доверенностей, подготовили исковое заявление, ходатайство о приостановлении действия оспариваемого решения Инспекции, отзывы на апелляционную и кассационную жалобы, представляли интересы Кооператива в судебных заседаниях в Арбитражном суде Ярославской области (28.03.2013, 17.04.2013, 19.04.2013); Лисицын А.А. представлял интересы Кооператива во Втором арбитражном апелляционном суде (02.09.2013), в Федеральном арбитражном суде Волго-Вятского округа (23.12.2013) (листы дела 4-9, 91-94 том 1, листы дела 3, 19, 68, 69, 71, 106-110, 118 том 2).

Оценив представленные в дело доказательства, приняв во внимание объем фактически выполненной представителями работы, характер спора и степень его сложности, количество судебных заседаний, а также сведения о стоимости юридических услуг в Ярославской области, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о документальном подтверждении, об обоснованности и разумности расходов на оплату услуг представителя в сумме 47 000 рублей, понесенных Кооперативом в связи с рассмотрением настоящего спора.

Ссылка Инспекции на содержание отзывов на апелляционную и кассационную жалобы (их идентичность), подлежит отклонению как несостоятельная, не свидетельствующая о завышенной стоимости оказанных услуг. Кроме того, суд первой инстанции правильно отметил, что при подготовке отзывов на апелляционную и кассационную жалобы представители Кооператива исходил из доводов Инспекции, изложенных в указанных жалобах.

Доводы Инспекции о том, что из актов выполненных работ невозможно определить, какие непосредственно услуги включены ООО «Юридическое агентство «Ин Фидем» в общую сумму их стоимости, величину каждой конкретной услуги, правильно отклонены судом первой инстанции как неправомерные.

Договор на оказание юридических услуг, дополнительные соглашения, акты приема-сдачи работ (услуг) содержат перечень оказанных услуг и их стоимость, фактическое их оказание подтверждается материалами дела, в том числе процессуальными документами по делу, протоколами судебных заседаний.

Представление отчетов о рабочем времени с указанием затраченных часов, ставки руб./час ничем не предусмотрено. Отсутствие данных отчетов не является основанием для отказа во взыскании судебных расходов, подтвержденных другими документами, и не является основанием для их уменьшения.

Доводы Инспекции о том, что Кооператив должен был представить отчет о рабочем времени, затраченном представителями, данные о почасовых ставках аналогичных услуг, оказываемых другими юридическими компаниями, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку являются неправомерными.

Довод Инспекции о том, что Кооператив не представил прейскурант на услуги, оказываемые ООО «Юридическое агентство «Ин Фидем», подлежит отклонению, поскольку не соответствует действительности.

Из материалов дела видно, что стоимость юридических услуг, заявленных Кооперативом к возмещению по настоящему делу, соответствует стоимости юридических услуг в Ярославской области, что подтверждается представленными в материалы дела прейскурантами различных организаций, оказывающих юридические услуги в Ярославской области (листы дела 7-32 том 3).

Оснований считать сумму судебных расходов завышенной, чрезмерной, не соответствующей объему оказанных представителем услуг, не имеется.

Доказательств, свидетельствующих о чрезмерности данных расходов, о наличии оснований для их уменьшения, Инспекцией не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что Инспекция является государственным органом, финансируемым за счет средств федерального бюджета, подлежит отклонению, поскольку не может являться основанием для снижения судебных расходов.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Ярославской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Инспекции – без удовлетворения. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе на определение о взыскании судебных расходов не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 18.06.2014 по делу № А82-2302/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ярославской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

Л.И. Черных

Судьи                         

О.Б. Великоредчанин

Т.В. Хорова