Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.10.2014 по делу n А82-8232/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

07 октября 2014 года

Дело № А82-8232/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2014 года. 

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Талановой У.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья «Свердлова, 3»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.08.2014 по делу №А82-8232/2014, принятое в порядке упрощенного производства судом в составе судьи Лапочкиной И.М.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дом Сервис»

(ИНН: 7606045411, ОГРН: 1037600801633)

к Товариществу собственников жилья «Свердлова, 3»

(ИНН: 7604139008, ОГРН: 1087604015234)

о взыскании денежной суммы,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дом Сервис» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском о взыскании с Товарищества собственников жилья «Свердлова, 3» (далее – ответчик, Товарищество) 141 548 рублей 23 копеек, в том числе 129 987 рублей 12 копеек основного долга, 11 561 рублей 11 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2013 по 23.05.2014.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 05.08.2014 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на то, что не был извещен о рассмотрении настоящего дела, о времени и месте судебного заседания.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласился.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Истец представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Ярославской области руководствовался статьями 309, 310, пунктом 1 статьи 395, пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 65, частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 2.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья товарищество несет ответственность за содержание общего имущества в данном доме. Товарищество может оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности.

Как следует из материалов дела, квитанции на оплату услуг по содержанию и ремонту общего имущества, коммунальных услуг собственникам помещений многоквартирного дома по адресу г. Ярославль, ул. Свердлова, д. 3, корпус 2 в спорный период предъявляло Товарищество. 

Для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Ярославль, ул. Свердлова, д. 3, корпус 2, Товариществом привлечено Общество, оказание названных услуг и выполнение этих работ осуществляло Общество.

Факты оказания данных услуг и выполнения работ, их стоимость подтверждаются материалами дела. Так, из материалов дела следует, что Товарищество передало Обществу документацию, связанную с управлением многоквартирным домом; Общество оказывало услуги и выполняло работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, выставляло Товариществу счета и счета-фактуры на их оплату; Товарищество принимало услуги и работы, принимало от истца счета, счета-фактуры, акты об оказании Обществом соответствующей деятельности, акты сверки расчетов; Товарищество частично перечислило Обществу плату за оказанные услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме (за период с марта 2012 года по февраль 2013 года), что подтверждается соответствующими платежными поручениями (листы дела 127-139).

Товариществом не оплачены оказанные истцом услуги и работы за март и апрель 2013 года – счет-фактура от 31.03.2013 № 216 на сумму 65 443 рублей 56 копеек, от 30.04.2013 № 288 на сумму 64 543 рублей 56 копеек.

В указанный период Общество осуществляло содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома Товарищества.

Данное обстоятельство подтверждается актами осмотра общего имущества и снятия показаний индивидуальных приборов учета от 24.04.2013, от 25.04.2013, подписанными собственниками помещений, и актами осмотра помещений собственников от 18.03.2013, от 02.04.2013, от 24.04.2013, производимыми Обществом; квитанциями, предъявленными собственникам жилых помещений с указанием реквизитов истца; актами приема-передачи документов, согласно которым Общество 29.04.2013 передало Товариществу документацию, связанную с управлением домом, и не опровергается Товариществом.

Обществом предъявлены к оплате Товариществу указанные счета-фактуры за март и апрель 2013 года и соответствующие акты, а Товариществом они приняты (листы дела 42, 43).

Задолженность ответчика по оплате оказанных услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме за рассматриваемый период с 01.03.2012 по 30.04.2013 составила 129 987 рублей 12 копеек. Данный расчет проверен судом апелляционной инстанции, признан правильным.

Расчет задолженности ответчиком не опровергнут, возражений по факту оказанных услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, их объему и стоимости не представлено.

На основании пункта 1 статьи 395 Кодекса истцом начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2013 по 23.05.2014 в размере 11 561 рубля 11 копеек.

Расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно взыскал с Товарищества в пользу Общества 129 987 рублей 12 копеек задолженности по оплате оказанных услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, 11 561 рубль 11 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2013 по 23.05.2014.

Доводы ответчика о том, что Товарищество не было извещено о рассмотрении настоящего дела, о времени и месте судебного заседания, судом апелляционной инстанции не принимаются.

На основании части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными настоящей главой.

Согласно части 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Из материалов дела видно, что определение суда о принятии искового заявления (заявления) к производству в порядке упрощенного производства от 11.06.2014 направлено Товариществу по его адресу местонахождения, указанному в выписке из единого государственного реестра юридических лиц, 17.06.2014 и 30.06.2014 (повторно) и возвращено организацией почтовой связи суду за истечением срока хранения (листы дела 5, 7). Из документов следует, что ответчик не явился за получением почтового отправления, в том числе, по вторичному извещению почты. 

Данное определение размещено на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» 17.06.2014 (лист дела 3).

Таким образом, ответчик на основании пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ считается надлежащим образом извещенным о принятии искового заявления к производству в порядке упрощенного производства.

По указанному адресу местонахождения (г. Ярославль, ул. Свердлова, д. 3) ответчик получил исковое заявление (о чем имеется квитанция и почтовое уведомление), получил определение суда апелляционной инстанции о принятии к рассмотрению апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ярославской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Товарищества – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.08.2014 по делу №А82-8232/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья «Свердлова, 3» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленных законом случаях и порядке.

Судья                                                                                                  Л.И. Черных