Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.01.2009 по делу n А82-1918/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

        ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

13 января 2009 года

Дело № А82-1918/2008-10  

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2009 года.   

Полный текст постановления изготовлен 13 января 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Тетервака А.В.,

судей Губиной  Л.В., Самуйлова  С.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Тетерваком А.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Черенков В.П., доверенность  от  12.01  2009г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца Строганова Олега Вячеславовича

на решение Арбитражного суда Ярославской области от  31.10.2008 по делу №А82-1918/2008-10, принятое судом в составе судьи Никифоровой Л.А.,

по иску Строганова Олега Вячеславовича

к открытому акционерному обществу «Рыбинскхлеб»

о понуждении совета директоров общества к совершению определённых действий,

установил:

Строганов Олег Вячеславович (далее – Строганов О.В., истец) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском к открытому акционерному обществу «Рыбинскхлеб» (далее – ОАО «Рыбинскхлеб», Общество, ответчик) о понуждении совета директоров к совершению определённых действий: включить в список кандидатур для голосования по выборам совета директоров Галкина Сергея Валентиновича, Строганова Олега Вячеславовича, Шаповалова Олега Игоревича; ревизионной комиссии – Вахт Елену Арнольдовну и единоличного исполнительного органа общества – генерального директора Галкина Сергея Валентиновича.

Требования истца основаны на пунктах 1 и 6 статьи 53 Федерального закона «Об акционерных обществах».

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 31.10.2008 в удовлетворении исковых требований отказано, поскольку заявленные истцом требования не основаны на законе. Судом указано на недоказанность истцом доводов о фальсификации представленного ответчиком документа:обращения к совету директоров общества. Со Строганова О.В. в пользу Государственного учреждения «Ярославская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» взыскано 3020 руб. стоимости экспертизы.

Не согласившись с принятым решением, Строганов О.В. обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом не выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела и имеется возможность получения новых доказательств, подтверждающих изготовление ответчиком фальшивого документа: письма Строганова О.В. совету директоров.

Ответчик  в  отзыве  на  апелляционную  жалобу  с  доводами  истца, изложенными  в  ней,  не  согласился, решение  суда   просил  оставить  в  силе. 

В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя  отваетчика.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для её удовлетворения и отмены решения арбитражного суда, исходя из нижеследующего.

Согласно выписке из реестра акционеров ОАО «Рыбинскхлеб» Строганов О.В. является владельцем 4547 обыкновенных акций Общества.

Как акционер ОАО «Рыбинскхлеб»  истец  обратился в совет директоров Общества и к ОАО «Регистратор НИКойл» с предложением по формированию органов управления общества для внесения в повестку дня годового общего собрания акционеров:

1. Кандидат на должность единоличного исполнительного органа- генеральный директор: Галкин Сергей Валентинович. 2. Кандидаты в совет директоров: Галкин Сергей Валентинович, Строганов Олег Вячеславович, Шаповалов Олег Игоревич, Березнякова Елена Николаевна. 3. Кандидаты в члены ревизионной комиссии: Вахт Елена Арнольдовна.

Указанное письмо направлено адресатам заказной корреспонденцией с объявленной ценностью, по почтовым квитанциям №№ 3795986 от 25.01.07 (в адрес ОАО «Рыбинскхлеб»), 3795985 от 25.01.07 (в адрес регистратора).

Согласно сведениям, предоставле6нным Управлением федеральной почтовой связи Ярославской области ценное письмо на имя ОАО «Рыбинскхлеб» было вручено секретарю Крыловой 29.01.2008.

Предложение рассмотрено советом директоров ОАО «Рыбинскхлеб» 04.02.08, о чем свидетельствует протокол №2 заседания совета директоров ОАО «Рыбинскхлеб». По результатам принято решение не включать в список для голосования по выборам единоличного исполнительного органа — генерального директора общества, в совет директоров общества, в ревизионную комиссию общества кандидатуры. предложенные акционером Строгановым О.В. (предложение вх. номер 37 от 31.01 2008) по следующим основаниям:

1) акционером Строгановым О.В. не соблюден срок подачи предложений, установленный статьёй 53 Федерального закона «Об акционерных обществах»;

2) акционером Строгановым О.В. не соблюдены требования пункта З статьи 53 Ф3 «Об акционерных обществах», поскольку поступившее в общество предложение Строганова О.В. им не подписано.

Отказ от включения предложений. выдвинутых акционером в повестку дня общего собрания акционеров был направлен истцу письмом № 127 от 05.02.08.

Истец, указывая, что направленные им предложения поступили в Общество в установленный законом срок, письменная заявка оформлена надлежащим образом и подписана лично, на  основании   статьи 53 Федерального закона «Об акционерных обществах» обратился в арбитражный суд с требованием  о понуждении совета директоров ОАО «Рыбинскхлеб» к совершению действий по включению в список кандидатур для голосования указанных им кандидатов.

По  ходатайству истца определением Арбитражного суда Ярославской области от 23.06.2008  была  назначена техническая экспертиза. Проведение которой поручено Государственному учреждению «Ярославская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации». На разрешение эксперта поставлен вопрос о возможном удалении подписи Строганова О.В. на документе, содержащем предложения в повестку дня  годового общего собрания акционеров ОАО «Рыбинскхлеб».

В заключении эксперта №759/1-3-3.1 от 22.08.2008 сделаны выводы:

1. Письмо от имени акционера Строганова О.В., содержащее предложения в повестку дня  годового общего собрания акционеров ОАО «Рыбинскхлеб» (экземпляр ответчика), изменениям путём подчистки или травления не подвергалось.

2. Установить, не удалена ли подпись в графе «акционер» при изготовлении представленного на исследование письма от имени акционера Строганова О.В., содержащего предложения в повестку годового общего собрания акционеров ОАО «Рыбинскхлеб», с применением компьютерной техники, не представляется возможным.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, считая правомерным отказ арбитражного суда в удовлетворении заявленных истцом требований, исходит из следующего.

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 47 Федерального закона «Об акционерных обществах» общество обязано ежегодно проводить годовое общее собрание акционеров.

Годовое общее собрание акционеров проводится в сроки, устанавливаемые уставом общества, но не ранее чем через два месяца и не позднее чем через шесть месяцев после окончания финансового года. На годовом общем собрании акционеров должны решаться вопросы об избрании совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, утверждении аудитора общества, вопросы, предусмотренные подпунктом 11 пункта 1 статьи 48 настоящего Федерального закона, а также могут решаться иные вопросы, отнесенные к компетенции общего собрания акционеров.

Созыв годового общего собрания акционеров и утверждение повестки дня общего собрания акционеров отнесены к компетенции совета директоров общества (подпункты 2 и 3 пункта 1 статьи 65 Федерального закона «Об акционерных обществах»).

Согласно пункту 1 статьи 53 Федерального закона «Об акционерных обществах» акционеры (акционер), являющиеся в совокупности владельцами не менее чем 2 процентов голосующих акций общества, вправе внести вопросы в повестку дня годового общего собрания акционеров и выдвинуть кандидатов в совет директоров (наблюдательный совет) общества, коллегиальный исполнительный орган, ревизионную комиссию (ревизоры) и счетную комиссию общества, число которых не может превышать количественный состав соответствующего органа, а также кандидата на должность единоличного исполнительного органа. Такие предложения должны поступить в общество не позднее чем через 30 дней после окончания финансового года, если уставом общества не установлен более поздний срок.

В случае, если предлагаемая повестка дня внеочередного общего собрания акционеров содержит вопрос об избрании членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, акционеры (акционер) общества, являющиеся в совокупности владельцами не менее чем 2 процентов голосующих акций общества, вправе предложить кандидатов для избрания в совет директоров (наблюдательный совет) общества, число которых не может превышать количественный состав совета директоров (наблюдательного совета) общества. Такие предложения должны поступить в общество не менее чем за 30 дней до даты проведения внеочередного общего собрания акционеров, если уставом общества не установлен более поздний срок.

Пунктом 5статьи 53 Федерального закона «Об акционерных обществах» установлено, что совет директоров (наблюдательный совет) общества обязан рассмотреть поступившие предложения и принять решение о включении их в повестку дня общего собрания акционеров или об отказе во включении в указанную повестку дня.

Решение совета директоров (наблюдательного совета) общества об отказе во включении вопроса в повестку дня общего собрания акционеров или кандидата в список кандидатур для голосования по выборам в соответствующий орган общества, а также уклонение совета директоров (наблюдательного совета) общества от принятия решения могут быть обжалованы в суд.

В материалах дела отсутствуют доказательства созыва и проведения годового общего собрания акционеров ОАО «Рыбинскхлеб» с той или иной повесткой дня. Из  отзыва  на  апелляционную  жалобу  следует. Что  годовое  общее   собрание  акционеров  ОАО  «Рыбинскхлеб»  состоялось   7  июля  2008г.  и  на  этом  собрании  был  избран  совет  директоров. 

Решение совета директоров об отказе во включении предложенных Строгановым О.В. кандидатов в список кандидатур для голосования по выборам в соответствующие органы общества. А  также  решение  общего  годового  собрания  акционеров ОАО  «Рыбинскхлеб», как  это  следует  из  материалов  дела,  истцом не оспаривались. Срок  для  обжалования  решений, принятых  общим  собранием  акционеров (пункт  7  статьи 49  Федерального  закона  Российской  Федерации «Об  акционерных  обществах») истёк, на  что  прямо  обратил  внимание  суда  ответчик  в  своём  отзыве  на  апелляционную  жалобу.

В  соответствии  со  статьёй  4 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации  обращение  в  суд  ставит  своей  задачей  не  только  защиту, но  и  восстановление  нарушенных  заявителем  прав    и  законных  интересов. В  данном  случае  выбранный  истцом  способ  защиты  нарушенного  права  не  приведёт  к  восстановлению  его    интересов.

При таких условиях доводы заявителя апелляционной жалобы о неполном выяснении судом обстоятельств дела в связи с возможностью получения новых доказательств в подтверждение факта подписания истцом направленного в адрес совета директоров общества предложения, отклоняются судом апелляционной инстанции.

По  этим же  основаниям  суд  апелляционной  инстанции   отклоняет   ходатайство  истца, адресованное  суду  второй  инстанции, о проведении  дополнительной  технической  экспертизы.

Решение Арбитражного суда Ярославской области является законным и обоснованным; судом выяснены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела. Апелляционная жалоба Строганова О.В. удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом  1  статьи 269, статьёй  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Отклонить  ходатайство  истца о  проведении  дополнительной технической  экспертизы.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от  31.10.2008 по делу №А82-1918/2008-10 оставить без изменения, апелляционную жалобу Строганова Олега Вячеславовича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный  срок  со  дня  вступления  его  в  законную  силу.

Председательствующий                                                                         А.В. Тетервак

Судьи                                                                                              Л.В. Губина

                                                                                                        С.В. Самуйлов