Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.10.2014 по делу n А29-9303/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

06 октября 2014 года

Дело № А29-9303/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2014 года. 

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Буториной Г.Г.,

судей Ившиной Г.Г., Кононова П.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шестаковой М.О.,

при участии в судебном заседании: 

представителя заявителя – Мезака Э.А., действующего на основании доверенности от 15.09.2013.

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стре-Мал»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 09.06.2014 по делу № А29-9303/2013, принятое судом в составе судьи Князевой А.А.

по  заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стре-Мал» (ОГРН 1031100408899, Республика Коми, г. Сыктывкар, Октябрьский проспект, д. 16)

к администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (ОГРН 1021100517140, Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Бабушкина, д. 22),

о признании недействительным ненормативного правового акта,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стре-Мал» (далее – заявитель, Общество, ООО «Стре-Мал») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (далее – ответчик, Администрация) с требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным пункта 1 постановления Администрации от 01.08.2011 № 8/2326.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 09.06.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «Стре-Мал» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие обстоятельствам дела выводов суда о пропуске заявителем срока обжалования ненормативного правового акта. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что с содержанием обжалуемого постановления Общество ознакомлено в процессе разбирательства Арбитражным судом Республики Коми дела № А29-3980/2013.

Администрация отзыв на апелляционную жалобу не представила, представителя в судебное заседание не направила, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

В заседании суда представитель заявителя поддержал доводы жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 07.10.2010 Администрацией издано  постановления №10/4467 (л.д. 22), которым утвержден градостроительный план земельного участка № RU 511301000­0000000000001250, предназначенный для строительства объекта: «Бизнес - центр» по адресу: ул. Интернациональная, 112 (пункт 1),  заявителю предоставлен земельный участок площадью 2584 кв. м (кадастровый номер 11:05:0106036:19) в аренду сроком на 3 года, для строительства объекта: «Бизнес-центр» по адресу: ул. Интернациональная, 112 (пункт 2), ООО «Стре-Мал» поручено:  заключить договор аренды земельного участка с Администрацией и зарегистрировать его в соответствии с законодательством, разработать проектную документацию и предоставить ее в Управление архитектуры, градостроительства и землепользования администрации МОГО «Сыктывкар» на проверку соответствия требованиям градостроительного плана земельного участка, оформить разрешение на строительство объекта (пункт 3).

22.11.2010 Администрацией (арендодатель) и ООО Стре-Мал (арендатор) подписан договор аренды земельного участка № 01/10-481 (л.д. 23-25). По условиям данного договора арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду  земельный участок с кадастровым номером 11:05:0106036:19, расположенный по адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Интернациональная, 112, площадью 2584 кв.м., для строительства объекта: «Бизнес-центр» (пункт 1.1.). Договор заключен на срок до 07.10.2013 (пункт 1.2). Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи 22.11.2010 (л.д. 28).

25.01.2011 Управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Коми осуществлена государственная регистрация указанного договора  (л.д. 29).

08.06.2011 Администрацией издано постановление № 7-П (л.д. 88), которым  назначены публичные слушания по вопросу строительства объекта «Бизнес - центр» по адресу: ул. Интернациональная, 112 (л.д. 88).

14.07.2011 Администрацией издано постановление № 8-П, которым на основании результатов состоявшихся публичных слушаний от 30.07.2011, рекомендаций организационного комитета по проведению публичных слушаний от 08.07.2011, решения Совета МОГО «Сыктывкар» от 08,07.2011 №03/2011, ООО «Стре-Мал» отказано в строительстве указанного объекта (л.д. 79).

01.08.2011 Администрацией издано постановление № 8/2326 (далее – постановление от 01.08.2011 № 8/2326), пунктом 1 которого постановление Администрации от 07.10.2010 №10/44687 «О предоставлении земельного участка для строительства объекта «Бизнес - центр» по адресу: ул. Интернациональная, 112» признано утратившим силу, пунктом 2 договор аренды земельного участка от 22.11.2010 № 01/10-481 расторгнут (л.д. 21).

Не согласившись с указанным постановлением в части пункта 1, заявитель обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что заявителем пропущен  срок, предусмотренный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив отсутствие в материалах дела  доказательств наличия уважительных  причин пропуска срока на обжалование ненормативного правового акта, в удовлетворении заявленных требований отказал.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Частями 1 и 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Материалами дела подтверждено, что заявителем обжалуется   пункт 1 постановления Администрации от 01.08.2011 № 8/2326, которым признано утратившим силу постановление Администрации от 07.10.2010 №10/44687 «О предоставлении земельного участка для строительства объекта «Бизнес - центр» по адресу: ул. Интернациональная, 112». Из материалов дела следует, что о факте издания обжалуемого распоряжения заявителю стало известно в 2011 году, что подтверждается письмом от 17.08.2011 (л.д. 50) о расторжении договора аренды, почтовым уведомлением, свидетельствующим о вручении указанного письма заявителю (л.д. 52).  Обстоятельства получения  Обществом письма от 17.08.2011 были установлены в рамках дела № А29-6714/2013 и имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора. Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением 11.12.2013, то есть по истечении предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячного срока, ходатайство о восстановлении пропущенного срока в материалах дела отсутствует.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что заявитель располагал достаточным временем для обращения в арбитражный суд с соблюдением установленного законодательством срока.

Пропуск срока на обращение в арбитражный суд является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Доводы заявителя о том, что с содержанием обжалуемого постановления Общество ознакомлено в процессе разбирательства Арбитражным судом Республики Коми дела № А29-3980/2013, были исследованы судом первой инстанции и обоснованно им отклонены, у суда апелляционной инстанции из имеющихся материалов дела не имеется оснований для переоценки соответствующих выводов суда первой инстанции. При этом факт оспаривания лишь пункта 1 постановления Администрации от 01.08.2011, которым признано утратившим силу постановление Администрации от 07.10.2010 № 10/4467 какого-либо правового значения не имеет, поскольку названный пункт является составной частью ненормативного правового акта Администрации.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, правовые основания для его отмены отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по жалобе в размере 1000 рублей в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации остаются на ее заявителе, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату плательщику из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 09.06.2014 по делу № А29-9303/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стре-Мал»  – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Стре-Мал» из федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, излишне уплаченной по платежному поручению от 22.08.2014 № 10025.

Выдать справку на возврат государственной пошлины после предъявления оригинала платежного поручения от 22.08.2014 № 10025.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

Г.Г. Буторина

Судьи                         

Г.Г. Ившина

П.И. Кононов