Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.10.2014 по делу n А28-6309/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

06 октября 2014 года

Дело № А28-6309/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2014 года.           

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Великоредчанина О.Б., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Талановой У.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Кировской области в лице Департамента финансов Кировской области

на решение Арбитражного суда Кировской области от 04.08.2014 по делу №А28-6309/2014, принятое судом в составе судьи Пономаревой Е.Л.

по иску индивидуального предпринимателя Рыжакова Андрея Ивановича (ИНН: 432201619676, ОГРНИП: 304432230000038)

к Кировской области в лице Департамента финансов Кировской области

(ИНН: 4347015963, ОГРН: 1034316505497)

о взыскании убытков,

установил:

индивидуальный предприниматель Рыжаков Андрей Иванович (далее – истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Кировской области в лице Департамента финансов Кировской области (далее – ответчик, Департамент) убытков за период с 01.01.2011 по 30.06.2012 в сумме 1 498 804 рублей.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 04.08.2014 исковые требования удовлетворены.

При принятии судебного акта Арбитражный суд Кировской области руководствовался статьями 16, 790, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпунктом 24 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2006 № 23), учитывал позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 25.01.2011 № 9621/10. 

Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Ответчик указывает, что истцом не представлено доказательств (первичных документов), подтверждающих размер понесенных Предпринимателем убытков. Ответчик считает, что решение о неведении учета количества перевезенной льготной части населения было принято Предпринимателем самостоятельно, в нарушение действующего федерального законодательства. Ответчик полагает, что при расчете расходов истцом неправомерно использованы сведения о среднероссийском количестве поездок пассажира – льготника в месяц, поскольку в абзаце 5 пункта 55 Постановления Росстата от 19.01.2007 № 9 указано, что данные сведения не могут быть использованы для финансовых расчетов. Предпринимателем не представлено доказательств того, что им понесены фактические затраты от перевозки льготных пассажиров, что указанная им льготная категория граждан вообще перевозилась.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статей 16, 1069 Кодекса убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 790 Кодекса за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 5 статьи 790 Кодекса, в случаях, когда в соответствии с законом или иными правовыми актами установлены льготы или преимущества по провозной плате за перевозку грузов, пассажиров и багажа, понесенные в связи с этим расходы возмещаются транспортной организацией за счет средств соответствующего бюджета.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 16 - 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2006 № 23, в тех случаях, когда публично-правовое образование в правовых актах, принимаемых во исполнение законов, установивших льготы, предусматривает последующую компенсацию не полученной от потребителей платы, неисполнение этой обязанности по компенсации влечет возникновение убытков у лица, реализовавшего товары (выполнившего работы, оказавшего услуги) по льготным ценам или без получения платы от потребителя. Ответчиком по делам о взыскании убытков, вызванных неисполнением публично-правовым образованием обязанности по возмещению платы, не полученной от льготных категорий потребителей, является непосредственно публично-правовое образование, к расходным обязательствам которого было отнесено финансирование соответствующих льгот.

Постановлением Правительства Кировской области от 21.07.2008 № 140/286 «О льготном проезде отдельных категорий граждан, проживающих на территории Кировской области» (далее – Постановление № 140/286) (в редакции, действовавшей в спорный период) предоставлено право бесплатного проезда в автомобильном и электрифицированном транспорте городского сообщения для обучающихся на ступени начального общего образования (1 - 4 классы) общеобразовательных учреждений области (пункт 4).

Пунктом 13.2 Постановления № 140/286 предусмотрено возмещение перевозчикам выпадающих доходов, полученных в связи с установлением льгот по провозной плате для отдельных категорий граждан, указанных в Перечне, а также в пунктах 3, 4, 5 и 7 настоящего постановления, в соответствии с порядком, утверждаемым Правительством области.

Постановлением Правительства Кировской области от 23.10.2008 № 150/430 утвержден Порядок предоставления из областного бюджета денежных средств предприятиям транспорта и индивидуальным предпринимателям, осуществляющим перевозку пассажиров автомобильным и электрифицированным транспортом городского и пригородного сообщения, на возмещение им выпадающих доходов, полученных в связи с установлением льгот по провозной плате для отдельных категорий граждан, проживающих на территории Кировской области.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Администрация муниципального образования Омутнинское городское поселение Омутнинского района Кировской области, Администрация муниципального образования Восточное городское поселение Омутнинского района Кировской области (заказчики) и Предприниматель (исполнитель) заключили договоры от 14.02.2011 № 3, от 30.12.2010, от 23.12.2010 и дополнительные соглашения к ним.

По условиям договоров заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по осуществлению перевозки пассажиров транспортом общего пользования на территории Омутнинского городского поселения по маршрутам № 3, № 4, № 6 по улицам города Омутнинска: Складская, Трудовых Резервов, Коковихина, Ленина, Октябрьская, Тукмачева, Пролетарская, а также на территории пгт. Восточный.

В договорах предусмотрена обязанность исполнителя соблюдать тарифы на перевозку пассажиров и багажа автомобильным транспортом в городском сообщении, действующие на территории Кировской области, в том числе для граждан, имеющих право на меры социальной поддержки (листы дела 14-38).

В период с 01.01.2011 по 30.06.2012 Предприниматель во исполнение указанных договоров осуществлял перевозки пассажиров транспортом общего пользования в границах Омутнинского городского поселения и пгт. Восточный, в том числе перевозки пассажиров, имеющих право на бесплатный проезд -обучающихся на ступени начального общего образования (1-4 классы) общеобразовательных учреждений области.

В отсутствие иного установленного порядка определения размера выпадающих доходов от бесплатной перевозки обучающихся на ступени начального общего образования (1-4 классы) и в отсутствие компенсации бесплатной перевозки данных категорий пассажиров за счет областного бюджета истец определил убытки в виде неполученной провозной платы расчетным путем.

При расчете истец использовал сведения о численности школьников 1-4 класса, представленные Управлением образования Омутнинского района (лист дела 39), сведения о количестве поездок одного льготника в месяц по данным Постановления Федеральной службы государственной статистки от 19.01.2007 № 9 (действующего в спорный период), сведения о доле Предпринимателя в общем объеме перевозчиков, представленные Администрацией муниципального образования Омутнинского городского поселения Омутнинского района Кировской области (листы дела 40-42), и стоимость тарифа на проезд в общественном транспорте (расчет иска, лист дела 63).

Все показатели, используемые в расчете, подтверждены документально.

Размер невозмещенных расходов, понесенных истцом в связи с предоставлением льготного проезда обучающимся на ступени начального общего образования (1-4 классы) общеобразовательных учреждений за период с 01.01.2011 по 30.06.2012 составил 1 498 804 рублей.

Оценив и исследовав в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что показатели, положенные в основу данной методики расчета суммы убытков, являются достоверными.

Департаментом не представлена иная методика расчета убытков, понесенных Предпринимателем.

Доводы ответчика о том, что Предпринимателем не представлено доказательств того, что им понесены фактические затраты от перевозки льготных пассажиров, что указанная им льготная категория граждан вообще перевозилась, что решение о неведении учета количества перевезенной льготной части населения было принято Предпринимателем самостоятельно, подлежат отклонению как несостоятельные.

При установлении права на бесплатный проезд не была предусмотрена выдача данной категории пассажиров проездных билетов (разовых социальных билетов, единых социальных билетов), количество которых либо количество поездок по которым могло быть зафиксировано в письменном или электронном виде.

Право на бесплатный проезд в общественном транспорте предоставлялось пассажирам на основании документа, подтверждающего обучение в начальной школе.

В Омутнинском городском поселении и пгт. Восточном в спорный период натурных исследований пассажиропотока не проводилось.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 23.06.2009 № 2992/09 указал на возможность использования расчетного метода определения неполученной перевозчиком платы от льготных категорий пассажиров и их количества исходя из конкретных обстоятельств дела.

Ссылка ответчика на пункт 2 статьи 786 Кодекса судом апелляционной инстанции не принимается.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 786 Кодекса по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.

Заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом, а сдача пассажиром багажа багажной квитанцией.

Таким образом, статья 786 Кодекса устанавливает порядок перевозки пассажиров за плату.

Положениями названной статьи, а также Федеральным законом от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», Правилами перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2009 № 112, не регламентирован порядок перевозки обучающихся на ступени начального общего образования (1-4 классы) общеобразовательных учреждений области, имеющих право на бесплатный проезд.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с Департамента в пользу Предпринимателя убытки за период с 01.01.2011 по 30.06.2012 в сумме 1 498 804 рублей.

Решение Арбитражного суда Кировской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Департамента – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 04.08.2014 по делу №А28-6309/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кировской области в лице Департамента финансов Кировской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

Л.И. Черных

Судьи                         

О.Б. Великоредчанин

Т.В. Хорова