Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.10.2014 по делу n А31-2371/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции г. Киров 06 октября 2014 года Дело № А31-2371/2014 Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2014 года. Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2014 года. Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Хоровой Т.В., судей Великоредчанина О.Б., Черных Л.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кондаковой О.С., без участия в судебном заседании представителей сторон, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации городского округа город Мантурово Костромской области на решение Арбитражного суда Костромской области от 02.07.2014 по делу №А31-2371/2014, принятое судом в составе судьи Егоровой О.Ю., по иску общества с ограниченной ответственностью «ПРОМЭНЕРГО» (ИНН: 4345332501, ОГРН: 1124345014089) к Комитету по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации городского округа город Мантурово Костромской области (ИНН: 44044002392, ОГРН: 1024401635763) о взыскании 625 399 руб., и по встречному исковому заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации городского округа город Мантурово Костромской области к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОМЭНЕРГО» о взыскании 1 170 000 руб., установил:
общество с ограниченной ответственностью «ПРОМЭНЕРГО» (далее – Истец, ООО «ПРОМЭНЕРГО», Общество) обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Костромской области к Комитету по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации городского округа г. Мантурово Костромской области (далее – Ответчик, Комитет) о взыскании 620 000 руб. задолженности, 25 404,50 руб. неустойки, об обязании выплатить неустойку за просрочку исполнения обязательства по оплате цены контракта на день фактического исполнения обязательства исходя из расчета: 170,50 руб. за каждый день просрочки, начиная с 01.07.2014. В свою очередь Комитет обратился в Арбитражный суд Костромской области со встречным исковым заявлением о взыскании с Общества неустойки в размере 1 170 000 руб. Определением Арбитражного суда Костромской области от 01.07.2014 исковое заявление Общества оставлено без рассмотрения. Решением Арбитражного суда Костромской области от 02.07.2014 требования удовлетворены частично: с Общества в пользу Комитета взыскана неустойка в размере 60 000 руб. Комитет с принятым решением суда в части уменьшения неустойки не согласился и обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда в данной части отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы настаивает, что ненадлежащее исполнение Обществом своих обязательств, а также нарушение условий муниципального контракта являются обстоятельствами особого характера, повлекшие за собой ряд негативных последствий, выразившихся не только во внесении в адрес администрации городского округа город Мантурово представления Мантуровской межрайонной прокуратурой, но и в понесенных убытках в виде упущенной выгоды ООО «Тепловые сети» (арендатор котельной) за оказанные населению услуги по отоплению и ГВС в сентябре и октябре 2013, а также угрозой возникновения чрезвычайных ситуаций на объектах теплоснабжения в период отопительного сезона 2013 и иными неблагоприятными последствиями. Соответственно, Комитет считает, что размер неустойки, фактически взысканный судом первой инстанции, является заниженным. Кроме того в решении отсутствует оценка обстоятельств и мотивы, по которым суд снизил подлежащую взысканию неустойку до 60 000 руб. Ссылаясь на статью 421 ГК РФ, Комитет считает также, что, указав на чрезмерно высокий процент договорной неустойки, суд первой инстанции ограничил права участников на свободу своих прав при заключении договора. Таким образом, заявитель жалобы полагает, что решение от 02.07.2014 подлежит отмене, так как при его принятии суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и неверно оценил фактические обстоятельства дела. Общество в отзыве на апелляционную жалобу против изложенных в ней доводов возражает, считает решение суда в данной части законным и обоснованным и просит в удовлетворении жалобы отказать. По ходатайству Комитета судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено с использованием системы видеоконференц-связи через Арбитражный суд Костромской области, однако при открытии судебного заседания установлено, что стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, Комитет ходатайствовал о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя, поэтому использование систем видеоконференц-связи прекращено. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон. Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 02.07.2014 в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе исполнения муниципального контракта от 15.08.2013 между Обществом и Комитетом возникли разногласия, что и послужило основанием для направления иска и встречного искового заявления в суд. Арбитражный суд Костромской области, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 33, 526, 532 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81, сделав вывод о наличии оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки, требования Комитета удовлетворил частично, взыскав с Общества неустойку в размере 60 000 руб. Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего. В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ). Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (статья 509 ГК РФ). Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса. На основании статьи 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров. Статьей 532 ГК РФ определено, что при поставке товаров покупателям по договорам поставки товаров для государственных или муниципальных нужд оплата товаров производится покупателями по ценам, определяемым в соответствии с государственным или муниципальным контрактом, если иной порядок определения цен и расчетов не предусмотрен государственным или муниципальным контрактом. Исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой (штрафом, пеней), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (часть 1 статьи 329, часть 1 статьи 330 ГК РФ). Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. На основании пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (часть 1 статьи 330 ГК РФ). Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (абзац 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81). Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. При этом степень соразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.08.2013 между Обществом (поставщик) и Комитетом (заказчик) заключен муниципальный контракт № 1413000/20113000016, согласно которому поставщик обязуется передать заказчику котлы водогрейные для котельной №26, пер. Пролетарский городской округ город Мантурово Костромской области (товар), наименование, характеристики, количество, единичная и общая стоимость которого указана в спецификации поставляемого товара (приложение № 1 к договору), являющейся неотъемлемой частью контракта (спецификация). Поставка товара осуществляется силами поставщика. Моментом поставки силами поставщика является доставка товара заказчику по адресу: 157300, Костромская область, город Мантурово, пер. Пролетарский, котельная №26. Поставщик гарантирует легальность производства и (или) оборота товара на территории Российской Федерации; соответствие требованиям законодательства Российской Федерации, государственных стандартов, технических условий, технических регламентов и иных нормативных правовых актов, регулирующих предмет контракта, что подтверждается соответствующими документами (сертификаты соответствия, декларации о соответствии, санитарно-эпидемиологические заключения и т.д.); что товар является новым, не бывшем в употреблении, пригодным к использованию, без видимых признаков повреждения. Заказчик принимает и производит оплату в соответствии со статьей 2 контракта надлежащим образом поставленного и принятого в установленном контрактом порядке товара. Согласно пункту 2.4.1 оплата производится заказчиком единовременным платежом на расчетный счет поставщика, указанный в контракте после поставки последним всего количества товара в течение 90 (девяноста) банковских дней с даты предоставления счета, счета-фактуры и на основании подписанной сторонами товарной накладной, при отсутствии у заказчика претензий и замечаний по количеству и качеству поставленного товара. На основании пункта 7.3 контракта в случае просрочки исполнения своих обязательств по поставке товара поставщик обязан после получения от заказчика соответствующего уведомления уплатить заказчику неустойку в размере 10% от стоимости товара, подлежащего поставке в соответствующем периоде, за каждый день просрочки исполнения обязательств по поставке товара. Согласно пункту 3.2 контракта срок поставки товара в полном объеме - в течение 20 дней с даты заключения контракта, а именно: до 04.09.2013. Между тем, материалами дела подтверждается, что в установленный в контракте срок котлы водогрейные для котельной № 26 не были поставлены. 16.09.2013 в адрес Общества Комитет направлял претензионное письмо №1825 с требованиями устранить нарушение исполнения контракта. По товарной накладной от 23.09.2013 № 24 Общество поставило Комитету котел водогрейный Квр-1.0 КД в комплекте для котельной № 26. Соответственно, просрочка поставки товара по контракту составила 18 дней. В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Общество факт просрочки поставки признало и заявило ходатайство о снижении размера неустойки Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.10.2014 по делу n А29-3591/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Февраль
|