Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.10.2014 по делу n А28-6304/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

06 октября 2014 года

Дело № А28-6304/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2014 года. 

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Устюжанинова В.А.,

судей Барьяхтар И.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Богатыревой Н.Н.,

при участии в судебном заседании представителя истца: Халявина А.А. по доверенности № 92 от 18.12.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Теплоснабжающая компания» на решение  Арбитражного суда Кировской области от 29.07.2014  по делу № А28?6304/2014, принятое судом в составе судьи Славинского А.П.

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Киров» (ИНН: 4345010511; ОГРН: 1024301307084) к обществу с ограниченной ответственностью «Теплоснабжающая компания» (ИНН: 4345337919; ОГРН: 1124345020150)

о взыскании задолженности и пеней,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Киров» (далее – Общество, истец) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью «Теплоснабжающая компания» (далее – Компания, ответчик) о взыскании задолженности за поставленный в апреле 2014 года газ в размере 6 549 869 рублей 45 копеек и пеней за несвоевременную оплату в размере 56 000 рублей по договору поставки газа № 22-4-0291 от 31.07.2013 (далее – Договор).

Решением  Арбитражного суда Кировской области от 29.07.2014  исковые требования Общества удовлетворены в полном объеме.

Компания с принятым решением не согласилась, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его изменить в части удовлетворения требований истца о взыскании пеней и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, судом не дана надлежащая правовая оценка и не рассмотрено обстоятельство снижения неустойки в рамках применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Ответчик указывает, что неустойка, взысканная судом, несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в частности размер убытков истца, который возник  вследствие нарушения обязательства ответчиком, значительно ниже начисленной неустойки. При этом заявитель жалобы ссылается на пункты 2, 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации». В силу тяжелого финансового положения, ареста счета на момент рассмотрения требований, а также  и частичного погашения суммы основного долга по Договору, ответчик считает, что размер неустойки должен быть снижен судом.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу  считает доводы Компании безосновательными, поскольку расчет пеней истцом производился в соответствии с Договором, ответчик при заявлении о снижении неустойки в суде первой инстанции контррасчет неустойки не представил, как не представил и доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 31.07.2013 Общество (поставщик) и Компания (покупатель) заключили Договор (с учетом протокола урегулирования разногласий от 19.08.2013), согласно которому поставщик обязуется поставлять с 01.08.2013 по 31.07.2014 до точки подключения при наличии технической возможности, а покупатель оплачивать и получать (отбирать) газ, цена которого является государственно регулируемой.

Согласно пункту 4.1 Договора, количество газа, поставляемого покупателю, определяется по показаниям измерительных комплексов (ИК) поставщика за вычетом показаний ИК общества с ограниченной ответственностью «АБЗ?Оричи», Кировское областное государственное предприятие «Вятские автомобильные дороги» открытое акционерное общество «Кировский сельский строительный комбинат».

В силу пункта 4.7 Договора, покупатель получает у поставщика для подписания и не позднее 5 (пятого) числа месяца, следующего за отчетным, возвращает поставщику подписанный со своей стороны акт о количестве поданного-принятого газа (при необходимости - с особым мнением).

В случае непередачи поставщику покупателем подписанного оригинала акта поданного-принятого газа в указанный срок, акт поданного-принятого газа считается принятым покупателем на условиях, указанных в нем.

В соответствии с пунктом 5.1 Договора оптовая цена на газ, плата за снабженческо-сбытовые услуги, тарифы на услуги по транспортировке газа по сетям, принадлежащим ГРО на законных основаниях, определяются в соответствии с действующим законодательством.

Согласно пункту 5.4 Договора покупатель производит оплату в размере 100% суммы, соответствующей стоимости (включает в себя оптовую цену на газ, плату за снабженческо-сбытовые услуги и тариф (в т.ч. спецнадбавки) на услуги по транспортировке газа по сетям, принадлежащим ГРО на законных основаниях, месячного объема поставки газа, на расчетный счет поставщика, в следующем порядке:

– не менее 35% месячного планового объема – до 18-го числа месяца поставки;

– не менее 50% месячного планового объема – до последнего рабочего дня месяца поставки.

Окончательный платеж за месяц осуществляется покупателем в срок до 25?го числа месяца, следующего за месяцем поставки.

Датой оплаты является дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 5.5 Договора).

В пункте 5.7 договора стороны предусмотрели, что поступающие по договору платежи учитываются поставщиком независимо от указаний покупателя в счет более ранней задолженности.

На основании пункта 5.11 договора, в случае нарушения сроков оплаты, указанных в пункте 5.4 договора, поставщик вправе предъявить покупателю пени в размере 1/300 действующей на момент уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от суммы недоплаты за каждый день просрочки.

Срок действия договора определен в пункте с 01.08.2013 по 31.07.2014.

Истец во исполнение условий Договора в апреле 2014 года поставлял ответчику газ, объем которого указан в акте № 0221-04-14-0291 о количестве поданного-принятого газа за апрель 2014 года к Договору.

Для оплаты газа, поставленного в апреле 2014 года, ответчику выставлена счет-фактура от 30.04.2014 № 6862 на сумму 6 549 869 рублей 45 копеек.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате принятого газа послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности и пеней по договору.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного кодекса Российской Федерации и поскольку со стороны лиц, участвующих в деле, возражений об объеме проверки законности и обоснованности судебного акта не поступило, апелляционный суд проверяет решение только в части требований о взыскании неустойки по договору.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную денежную сумму, именуемую неустойкой (пеней, штрафом). Согласно статье 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

  Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ). Право согласования уплаты неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательства по договору и определения ее размера предусмотрено статьями 330-332 ГК РФ.

Стороны в соответствии с требованиями законодательства и в надлежащей форме согласовали применение неустойки на случай просрочки внесения арендной платы и нарушения арендатором иных обязательств по договору аренды (пункт 5.11 Договора).

Исходя из вышеизложенного, учитывая, что наличие задолженности по оплате поставленного газа подтверждается материалами дела, и ответчиком не оспаривается, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 56 000 рублей 72 копейки.

В апелляционной жалобе заявитель полагает, что размер взысканных с него процентов должен был быть уменьшен судом по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Пунктом 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

При этом обязанность по представлению доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства относится на ответчика. Кредитор же для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следует отметить, что в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.  Размер же неустойки, согласованной сторонами при заключении Договора, и, как следствие, примененной истцом для расчета - 1/300 действующей на момент уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации, то есть меньше.

Таким образом, с учетом выраженных правовых позиций, характера просроченных ответчиком денежных обязательств, представленных ответчиком доводов и доказательств по делу, наличие достаточных оснований для применения статьи 333 ГК РФ апелляционный суд не усматривает.

Доводы ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, размеру убытков истца, документально не подтверждены. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение,  наложение ареста на денежные средства или иное имущество), приведенные ответчиком, не могут быть рассмотрены судом в качестве оснований для снижения неустойки по статье 333 ГК РФ.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом фактических обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Кировской области от 29.07.2014  по делу № А28?6304/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Теплоснабжающая компания» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

В.А. Устюжанинов

Судьи                         

И.Ю. Барьяхтар

Т.В. Чернигина