Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.10.2014 по делу n А82-8101/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

06 октября 2014 года

Дело № А82-8101/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2014 года. 

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Буториной Г.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шестаковой М.О.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.08.2014 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу № А82-8101/2014, принятое судом в составе судьи Ловыгиной Н.Л.

по заявлению закрытого акционерного общества «ДИКСИ Юг» (ОГРН 1035007202460, Московская область, г. Подольск, ул. Юбилейная, д. 32а)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ярославской области (ОГРН 1057601079470, Ярославская область, г. Ярославль, ул. Войнова, д. 1),

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

закрытое акционерное общество «ДИКСИ Юг» (далее – заявитель, Общество, ЗАО «ДИКСИ Юг»)  обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ярославской области (далее – ответчик, административный орган, Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 27.05.2014 № 839, которым Общество привлечено к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 50000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 01.08.2014 заявленные требования удовлетворены.

Управление с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. В апелляционной жалобе ответчик указывает, что несоблюдение правил розничной торговли в части запрета на осуществление  розничной продажи алкогольной продукции, в том числе на прилегающей к образовательному учреждению территории, следует квалифицировать по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Заявитель в отзыве на апелляционную жалобу опровергает приведенные в ней доводы.

Стороны своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела,  Департаментом агропромышленного комплекса и потребительского рынка Ярославской области (далее – Департамент) на  основании  приказа    от  24.02.2014 № 11-26/156 (л.д. 91-93) по  согласованию  с  прокуратурой  Ярославской  области (л.д. 97) проведена  внеплановая  выездная  проверка соблюдения ООО «ДИКСИ Юг» лицензионных требований при реализации алкогольной продукции. По результатам проверки составлен акт от 11.03.2014 (л.д. 86-88).

11.03.2014 материалы  указанной проверки  направлены в адрес прокуратуры города Ярославля (л.д. 85).

28.04.2014 прокурором города Ярославля вынесено постановление о возбуждении в отношении Общества дела об административном правонарушении по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ (л.д. 81-83). Из указанного постановления следует, что в ходе внеплановой выездной проверки, проведенной 11.03.2014 Департаментом, установлено, что 15.06.2012 ЗАО «ДИКСИ Юг» выдана лицензия на розничную продажу алкогольной продукции, в том числе по адресу: г. Ярославль, ул. Пирогова, д. 37. Расстояние от магазина ЗАО «ДИКСИ Юг», расположенного по указанному адресу до входа на территорию МДОУ «Детский сад присмотра и оздоровления № 246» составляет 39 метров.  На момент проверки Обществом по адресу: г. Ярославль, ул. Пирогова, д. 37 осуществляется розничная продажа алкогольной продукции.

Материалы административного дела переданы для рассмотрения в Управление.

27.05.2014 Управлением вынесено постановление о привлечении Общества  к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 50000 рублей (л.д. 8-9).

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что деяние Общества должны быть квалифицированы по части 1 статьи 14.17 КоАП РФ, Управлением допущена неправильная квалификация правонарушения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно частям 2, 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения (часть 2). В случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя (часть 3).

В соответствии с частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ  нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Согласно части 1 статьи 14.17 КоАП РФ производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции с нарушением лицензионных требований, предусмотренных законодательством о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Федеральный закон о государственном регулировании оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции) настоящий Федеральный закон устанавливает правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона о государственном регулировании оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции законодательство о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции состоит из настоящего Федерального закона, иных федеральных законов и нормативных правовых актов Российской Федерации, а также принимаемых в соответствии с ними законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

Согласно пунктам 2, 4 статьи 16 Федерального закона о государственном регулировании оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции не допускается розничная продажа алкогольной продукции, в том числе в детских, образовательных, медицинских организациях, на объектах спорта, на прилегающих к ним территориях (пункт 2). К прилегающим территориям, указанным в пункте 2 настоящей статьи, относятся земельные участки, которые непосредственно прилегают к зданиям, строениям, сооружениям и границы которых определяются решениями органов местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 2, 4 Правил определения органами местного самоуправления границ прилегающих к некоторым организациям и объектам территорий, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2012 № 1425, розничная продажа алкогольной продукции не допускается на территориях, прилегающих, в том числе к детским, образовательным, медицинским организациям и объектам спорта (пункт 2). Территория, прилегающая к организациям и объектам, указанным в пункте 2 настоящих Правил (далее - прилегающая территория), включает обособленную территорию (при наличии таковой), а также территорию, определяемую с учетом конкретных особенностей местности и застройки, примыкающую к границам обособленной территории либо непосредственно к зданию (строению, сооружению), в котором расположены организации и (или) объекты, указанные в пункте 2 настоящих Правил (далее - дополнительная территория) (пункт 4).

Из статьи 18 Федерального закона о государственном регулировании оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции следует, что розничная продажа алкогольной продукции подлежит лицензированию.

Постановлением Мэрии г. Ярославля от 16.05.2013 № 1106 установлены расстояния до границ территорий, прилегающих к детским, образовательным, медицинским организациям, объектам спорта, оптовым и розничным рынкам, вокзалам, аэропортам, объектам военного назначения, местам массового скопления граждан и местам нахождения источников повышенной опасности, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции (приложение 1). Согласно приложению № 1 к указанному Постановлению расстояние до границ прилегающих территорий детских, образовательных, медицинских организаций и объектов спорта, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции в стационарных торговых объектах составляет 50 метров.

Из обжалуемого постановления следует, что Общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ в связи с тем, что в нарушение указанных требований законодательства осуществляло розничную продажу алкогольной продукции на прилегающей территории к образовательному учреждению.

Между тем, из подпункта 6 пункта 9 статьи 19 Федерального закона о государственном регулировании оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции следует, что основанием для отказа в выдаче лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции является несоответствие заявителя иным лицензионным требованиям, установленным, в том числе в соответствии с положениями статьи 16 данного Федерального закона.

Таким образом, ограничение на розничную продажу алкогольной продукции на территории, прилегающей к образовательному учреждению, входит в круг лицензионных требований. Ответственность за нарушение лицензионных условий и требований, при обороте алкогольной продукции установлена частью 1 статьи 14.17 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и его отмене.

С учетом изложенного суд первой инстанции имел основания для удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что несоблюдение правил розничной торговли, в части запрета на осуществление  розничной продажи алкогольной продукции, в том числе на прилегающей к образовательному учреждению территории, следует квалифицировать по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ, отклоняются судом апелляционной инстанции,  поскольку  ограничение на розничную продажу алкогольной продукции на территории, прилегающей к образовательному учреждению, относится к лицензионным требованиям