Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.10.2014 по делу n А28-7564/2014. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

06 октября 2014 года

Дело № А28-7564/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2014 года. 

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бердниковой О.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Алферовой Н.Ю., действующей на основании доверенности от 01.08.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СпектрПартнер» в лице конкурсного управляющего Зоновой Ольги Сергеевны

на определение Арбитражного суда Кировской области от 14.08.2014 по делу    № А28-7564/2014, принятое судом в составе судьи Пономаревой Е.Л.,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СпектрПартнер»  (ИНН 4345235000, ОГРН 1084345016260) в лице конкурсного управляющего Зоновой Ольги Сергеевны

к индивидуальному предпринимателю Савину Николаю Михайловичу (ИНН 432601576145, ОГРНИП 308431613400010)

о взыскании 1 875 000 руб.,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СпектрПартнер» (далее – истец, ООО «СпектрПартнер», общество, заявитель жалобы) обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к индивидуальному предпринимателю Савину Николаю Михайловичу (далее – ответчик, ИП Савин Н.М., предприниматель) о взыскании денежных средств в размере 1 875 000 руб.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 14.08.2014  производство по делу прекращено.

ООО «СпектрПартнер» в лице конкурсного управляющего Зоновой О.С. с  принятым определением суда несогласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

По мнению заявителя жалобы, суд не принял во внимание, что 08.04.2012 в адрес предпринимателя направлено уведомление о расторжении договора перевозки от 31.07.2008, следовательно, с 08.04.2012 договорные обязательства между истцом и ответчиком прекратились. В исковом заявлении по данному делу полностью поменялся предмет и основания иска. Таким образом, рассмотрение о взыскании неосновательного обогащения в связи с появлением новых существенных обстоятельств для дела, а именно: расторжение договора перевозки грузов от 31.07.2008, не может быть рассмотрено судом в качестве дела, по которому уже имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

ИП Савин  Н.М. в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласился, считает определение законным и обоснованным, указал, что стороны не осуществляли каких-либо действий по сделке с ноября 2012 года, с 11.06.2013 ООО «СпектрПартнер» финансово-хозяйственную деятельность не ведет, а по смыслу статьи 453 ГК РФ расторжение договора направлено на прекращение обязательств сторон на будущее время. Требование  рассматриваемого иска, по его мнению, заключалось во взыскании денежных средств, полученных в счет предоплаты по договору перевозки грузов № У-004-2008 от 31.07.2008 за период с 25.01.2011 по 09.10.2012 в размере 1 875 000 руб., однако ранее по делу № А28-10523/2013 рассматривались требования истца о взыскании с ответчика предоплаты в сумме 2 525 000 руб. по указанному договору, по тем же платежным поручениям, решением отказано в иске. Таким образом, считает ответчик, требование истца не заключалось во взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения по договору перевозки грузов.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования и возражения.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие и в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика по имеющимся материалам.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, настоящий иск заявлен о взыскании 1 875 000 руб. неосновательного обогащения, составляющего стоимость оплаченных, но не оказанных услуг по расторгнутому сторонами договору перевозки от 31.07.2008 № У-004-2008.

В подтверждение заявленных требований истец сослался на платежные поручения о перечислении денежных средств ответчику в период с  25.01.2011 по 09.10.2012: от 25.01.2011 № 56 на сумму 200 000 руб., от 25.02.2011 № 156 на сумму 100 000 руб., от 25.02.2011 № 164 на сумму 50 000 руб., от 22.03.2011      № 238 на сумму 130 000 руб., от 31.03.2011 № 275 на сумму 70 000 руб., от 01.06.2011 № 507 на сумму 100 000 руб., от 06.06.2011 № 521 на сумму 55 000 руб., от 01.07.2011 № 609 на сумму 100 000 руб., от 27.07.2011   № 712 на сумму 100 000 руб., от 03.08.2011 № 734 на сумму 50 000 руб.,  04.08.2011 № 740 на сумму 50 000 руб., от 20.09.2011 № 930 на сумму 100 000 руб., от 21.09.2011      № 939 на сумму 70 000 руб., от 31.01.2012 № 67 на сумму 100 000 руб., от 31.01.2012 № 71 на сумму 100 000 руб., от 06.07.2012 № 641 на сумму 100 000 руб., от 08.08.2012 № 735 на сумму 100 000 руб., от 05.09.2012 № 820 на сумму 100 000 руб., от 12.09.2012 № 856 на сумму 100 000 руб., от 14.09.2012 № 868 на сумму 50 000 руб., 09.10.2012 № 930 на сумму 50 000 руб.

Ранее ООО «СпектрПартнер» в иске по делу № А28-10523/2013 просило взыскать перечисленные денежные средства по договору перевозки от 31.07.2008 № У-004-2008 в связи с неоказанием ответчиком услуг и процентов. Решением Арбитражного суда Кировской области от 18.03.2014 по делу № А28-10523/2013 в удовлетворении исковых требований ООО «СпектрПартнер» отказано (л.д.-86-90).  

Требования истцом по указанному делу были заявлены на основании статей 307, 309, 310, 314, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и   мотивированы тем, что в период с 31.01.2012 по 09.10.2012 истец перечислил на расчетный счет ответчика 2 525 000 руб. по договору перевозки от 31.07.2008    № У-004-2008, вместе с тем, ответчик услуги на полученную сумму не оказал.

Суд первой инстанции указал, что истец ссылался на те же самые платежные поручения, что и в настоящем деле.

Сделав вывод о том, что имеется судебный акт о взыскании с ответчика долга за этот же период, по тем же платежным поручениям, а, следовательно, о том же предмете и по тем же основаниям, суд прекратил производство по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, и, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2004 № 2353/04 по смыслу нормы, содержащейся в части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику.

В силу пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан прекратить производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Из имеющихся материалов дела, как указано выше, следует, что в иске по делу № А28-10523/2013 ООО «СпектрПартнер» просило взыскать предоплату по договору перевозки от 31.07.2008 № У-004-2008 в связи с неоказанием услуг, и проценты, ссылаясь при этом на статьи 307, 309, 310, 314, 516 ГК РФ.

В удовлетворении указанного иска судом отказано, поскольку заключенный сторонами договор действует до исполнения сторонами своих обязательств, в установленном законом порядке не расторгнут и не прекращен, у ответчика отсутствует обязанность по возврату суммы предварительной оплаты, полученной по данному договору, и правовых оснований для взыскания указанной суммы с ответчика не имеется.

В исковом заявлении по настоящему делу истец просит взыскать с  ответчика денежные средства в размере 1 875 000 руб. в связи с расторжением договора перевозки от 31.07.2008 № У-004-2008 и ссылается на положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец указывает, что 08.04.2014 в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора перевозки грузов от 31.07.2008 № У-004-2008, которое получено 15.04.2014 (уведомление направлено конкурсным управляющим ООО «СпектрПартнер» на основании пункта 3 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В связи с этим, указывает конкурсный управляющий истца, с учетом отсутствия между сторонами обязательств по названному договору, договор прекращен, оснований для удержания перечисленных денежных средств у ответчика не имеется.

Следовательно, в деле № А28-10523/2013 фактически истец просил взыскать предоплату по договору, в чем ему было отказано, поскольку договор сохранял свое действие, в данном случае, истец просил взыскать неосновательное обогащение ответчика после прекращения действия рассматриваемого договора и отпадения оснований для удержания денежных средств.

Таким образом, предмет заявленных требований по настоящему делу  отличен от предмета иска по делу А28-10523/2013, как и основание иска,  предусмотренные законом правовые условия для прекращения производства по делу № А28-7564/2014 по части 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции отсутствовали.

Учитывая, что допущенные судом нарушения норм процессуального права привели к принятию неправильного судебного акта, обжалуемый судебный акт подлежит отмене, и в силу пункта 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос подлежит передаче на  новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с тем, что при подаче апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины и доказательств ее уплаты в суд не представлено, госпошлина по жалобу в сумме 2000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 14.08.2014 по делу № А28-7564/2014 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кировской области.

Взыскать индивидуального предпринимателя Савина Николая  Михайловича (ИНН 432601576145, ОГРНИП 308431613400010) в доход федерального бюджета 2000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

В.Г. Сандалов

Судьи                         

Т.М. Дьяконова

О.П. Кобелева