Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.10.2014 по делу n А29-10214/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

06 октября 2014 года

Дело № А29-10214/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2014 года. 

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания   секретарем Салтыковой А.В.,

при участии в судебном заседании:

заявителя Киричека А.Г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Киричека Александра Григорьевича

на определение  Арбитражного суда Республики Коми от 22.07.2014  по делу № А29-10214/2010, принятое судом в составе судьи Филипповой Е.В.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Служба Заказчика» Новиньковой Натальи Сергеевны о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

по делу по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Служба Заказчика»  Киричека Александра Григорьевича

об определении суммы вознаграждения временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Служба Заказчика»   в части процентов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Служба Заказчика»,                   г. Сыктывкар (ИНН: 1101067518, ОГРН: 1081101003092)

установил:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Служба Заказчика» (далее – должник, ООО «УЖК «Служба Заказчика») Новинькова Наталья Сергеевна обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Коми от 23.04.2012 по делу № А29-10214/2010  по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 22.07.2014 заявленное требование удовлетворено. Определение Арбитражного суда Республики Коми от 23.04.2012 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Киричек А.Г., не согласившись с принятым определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

Заявитель считает, что поскольку выплата вознаграждения арбитражному управляющему произошла в 2012 году на основании вступившего в силу определения Арбитражного суда Республики Коми от 23.04.2012 по делу № А29-10214/2010, то в соответствии со статьей 54 Конституции Российской Федерации, которая гарантирует гражданину конституционный запрет обратной силы закона, применение указанной нормы необоснованно. По мнению арбитражного управляющего, обстоятельства того, что вырученная сумма стала значительно меньше, чем ранее определенная на основании бухгалтерской отчетности стоимость активов, стали известны конкурсному управляющему значительно раньше, чем указано в заявлении, в связи с чем нарушен трехмесячный срок, установленный статьей 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В дополнении к апелляционной жалобе заявитель обращает внимание на то, что  суд первой инстанции сделал ссылку только на пункт 12.6 постановления Пленума ВАС РФ № 97 и не принял во внимание п.18 постановления.

Конкурсный управляющий, уполномоченный орган, иные лица, участвующие в деле отзыв на жалобу не представили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность определения  Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Коми от 11.02.2011 в отношении ООО «УЖК «Служба Заказчика» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Киричек Александр Григорьевич.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 06.07.2011 ООО «УЖК «Служба Заказчика» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура банкротства, - конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Киричек Александр Григорьевич.

Определением Арбитражного суда Республики Коми  от 03.12.2013 Киричек Александр Григорьевич отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО УЖК «Служба Заказчика».

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 17.01.2014 конкурсным управляющим должника утверждена Новинькова Наталья Сергеевна.

Арбитражный управляющий ООО «УЖК «Служба Заказчика» Киричек А.Г. обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением об определении процентов по вознаграждению временного управляющего ООО «УЖК «Служба Заказчика» в размере 205 508 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 23.04.2012 заявление арбитражного управляющего Киричека А.Г. удовлетворено, установлен размер процентов по вознаграждению временного управляющего за период процедуры наблюдения в отношении должника в размере  205 508 руб.

При рассмотрении заявления Киричека А.Г. по вопросу утверждения процентов по вознаграждению временного управляющего размер процентов исчислялся исходя из балансовой стоимости активов ООО «УЖК «Служба Заказчика» в сумме 51 836 000 руб.

Согласно отчету конкурсного управляющего ООО «УЖК «Служба Заказчика» Новиньковой Н.С. о результатах проведения конкурсного производства от 27.05.2014, и представленному в материалы дела соглашению об отступном от 23.06.2014, подписанному между должником и ОАО «Территориальная генерирующая компания № 9», за период проведения процедуры конкурсного производства вырученная сумма денежных средств, которая поступила на расчетный счет должника, от реализации имущества входящего в конкурсную массу, составляет 18 779 145 руб. 30 коп.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсного управляющего в Арбитражный суд Республики Коми.

В пункте 12.6 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда от 25.12.2013 № 97 «О некоторых    вопросах,    связанных    с    вознаграждением    арбитражного    управляющего    при банкротстве» разъяснено, что при расчете суммы процентов по вознаграждению на основании балансовой стоимости активов должника (пункты 10 - 12 и 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве) суд вправе снизить их сумму исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица при условии, что им будет доказано, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности. Кроме того, если на момент вынесения судебного акта об определении суммы процентов не имелось серьезных сомнений в достоверности данных бухгалтерской отчетности, но впоследствии после реализации активов должника выяснилось, что вырученная сумма значительно меньше, чем ранее определенная на основании бухгалтерской отчетности стоимость активов, то судебный акт об определении размера процентов также может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 1 части 2 статьи 311 АПК РФ).

Таким образом, при установлении факта превышения стоимости активов, рассчитанной по бухгалтерской документации, над вырученной суммой в ходе реализации активов должника и продолжении процедуры конкурсного производства, в силу прямого указания определение Арбитражного суда Республики Коми от 23.04.2012 подлежало отмене и пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам.

Обстоятельства, приведенные конкурсным управляющим в качестве вновь открывшихся в заявлении о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта, не направлены на ущемление прав заявителя жалобы и  правомерно признаны судом  соответствующими пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя о пропуске срока, установленного статьей 312 Арбитражного процессуального кодекса, подлежат отклонению, так как связаны с неправильным определением момента возникновения права конкурсного управляющего на обращение в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. В данной ситуации момент возникновения права на обращение  с указанным заявлением связан с фактом реализации имущества должника. Ссылка заявителя  в дополнении к жалобе на судебные акты по делу №А29-617/2012 не может быть признана состоятельной, т.к. в указанном случае имеют место иные фактические обстоятельства.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта по изложенным в жалобе доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение  Арбитражного суда Республики Коми от 22.07.2014  по делу № А29-10214/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  Киричека Александра Григорьевича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

О.П. Кобелева

Судьи                         

Т.М. Дьяконова

В.Г. Сандалов