Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.10.2014 по делу n А31-6005/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

06 октября 2014 года

Дело № А31-6005/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2014 года.           

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Великоредчанина О.Б., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Талановой У.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТСК-Спарта»

на решение Арбитражного суда Костромской области от 02.07.2014 по делу №А31-6005/2013, принятое судом в составе судьи Егоровой О.Ю.

по иску общества с ограниченной ответственностью СМТ «Инсайт»

(ИНН: 7604118689, ОГРН: 1077604028941)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТСК-Спарта»

(ИНН: 4401032631, ОГРН: 1034408610389)

о взыскании денежной суммы,

установил:

общество с ограниченной ответственностью СМТ «Инсайт» (далее – истец, ООО СМТ «Инсайт») обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственность «ТСК-Спарта» (далее – ответчик, ООО «ТСК-Спарта») 39 590 рублей неосновательного обогащения и 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 02.07.2014 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 61 590 рублей по учетной ставке банковского процента 8,25% годовых, начиная с момента вступления настоящего решения в законную силу и до его фактического исполнения.

Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Ответчик указывает, что в счет погашения задолженности платежным поручением от 03.12.2013 № 333 перечислил истцу 11 470 рублей. Истец не представил доказательств, подтверждающих неполучение им указанной денежной суммы. Также ответчик считает, что сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей является завышенной.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Костромской области руководствовался статьей 606, пунктом 1 статьи 1102, пунктом 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 65, статьями 101, 106, частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «ТСК-Спарта» (арендодатель) и ООО СМТ «Инсайт» (арендатор) заключен договор аренды рекламного места от 15.12.2012 № 8, согласно которому арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду рекламное место, представляющее собой рекламную конструкцию на внешнем ограждении автовокзала, расположенного по адресу: г. Кострома, Кинешемское ш., д. 21, размером 1м х 3м (объект). Объект будет использоваться для размещения рекламного щита арендатора размером 1м х 3м (реклама «Инсайт»).

В соответствии с пунктом 2.1 договора объект сдается в аренду на шесть месяцев с 15.12.2012 по 15.06.2013 (листы дела 31-33 том 1).

Ответчик выставил истцу счет от 16.11.2012 № 285 на оплату аренды за шесть месяцев в сумме 68 820 рублей (11 470 рублей за месяц) (лист дела 37 том 1).

Истец перечислил ответчику оплату за аренду в размере 68 820 рублей платежным поручением от 20.11.2012 № 1259 (лист дела 38 том 1).

Материалами дела подтверждается (акт обследования от 28.02.2013, лист дела 83 том 1) и ответчик не оспаривает, что в конце февраля 2013 года до окончания срока договора рекламная конструкция ответчиком демонтирована.

В связи с этим истец обратился к ответчику с претензией от 06.05.2013 № 13, в которой просил ООО «ТСК-Спарта» уплатить ООО СМТ «Инсайт» неосновательное обогащение в размере 39 590 рублей (листы дела 39, 40 том 1).

Расчет неосновательного обогащения истец произвел исходя из того, что с 01.03.2013 рекламная конструкция отсутствовала. Истец пользовался арендуемым рекламным местом в декабре 2012 года – 17 дней, в январе и феврале 2013 года. Из расчета арендной платы в размере 11 470 рублей в месяц, фактического использования истцом арендуемого рекламного места, размер арендной платы, подлежащий уплате арендодателю, составил 29 230 рублей.

Расчет платы за период, в котором истцом объект не мог быть использован и не использовался (расчет неосновательного обогащения), в размере 39 590 рублей (68 820 рублей минус  29 230 рублей) проверен судом и признан правильным, ответчиком не оспаривается.

Доводы ответчика о том, что он возвратил истцу денежную сумму в размере 11 470 рублей (платежным поручением от 03.12.2013 № 333), подлежат отклонению как неправомерные.

В Приложении № 1 к Положению о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 19.06.2012 № 383-П, установлено, что в платежном поручении проставляются штамп банка плательщика и подпись уполномоченного лица банка плательщика.

Представленное ответчиком платежное поручение от 03.12.2013 № 333 не содержит соответствующих штампов банка и (или) иных отметок банка. Ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о принятии банком к исполнению указанного платежного поручения (лист дела 114 том 1).

Доводы ответчика о том, что перечисление денежных средств осуществлялось электронно, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Согласно вышеназванному Положению в платежном поручении указывается вид платежа в электронном виде в случае его осуществления.

В данном случае из платежного поручения от 03.12.2013 № 333 не следует, что распоряжение о перечислении спорной денежной суммы осуществлялось ответчиком в электронном виде.

Из материалов дела видно, что суд первой инстанции неоднократно предлагал ответчику представить платежное поручение об оплате с отметкой банка, выписку по счету относительно сведений по платежному поручению от 03.12.2013 № 333 (определения суда от 21.03.2014, от 21.04.2014, от 21.05.2014) (листы дела 15, 16, 28, 29, 41, 42 том 2).

Ответчик требование суда не исполнил, указанные документы не представил. При апелляционном обжаловании решения суда ответчик также не ссылается на какие-либо доказательства о поручении банку произвести перечисление спорной суммы истцу, принятии банком к исполнению соответствующего распоряжения ответчика об уплате истцу спорной суммы.

Ссылка ответчика на то, что истец не представил возражений относительно указанного платежного поручения, подлежит отклонению как несостоятельная. Доказательств того, что ответчик произвел перечисление денежных средств, ответчик не представил.

С учетом изложенного материалами дела не подтверждается возврата ответчиком суммы 11 470 рублей, суд первой инстанции правильно взыскал с ООО «ТСК-Спарта» в пользу ООО СМТ «Инсайт» неосновательное обогащение в размере 39 590 рублей.

В силу части 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Материалами дела (в том числе, договором на оказание юридических услуг от 06.05.2013, расходным кассовым ордером от 06.05.2013 № 53) подтверждается, что истец понес расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением настоящего спора в арбитражном суде, в сумме 20 000 рублей (листы дела 82, 99 том 1).

Юридические услуги истцу оказаны Шуваевым А.С., который действуя на основании доверенности, подготовил исковое заявление, заявление о возмещении судебных расходов, участвовал в предварительном судебном заседании 17.10.2013, в судебных заседаниях суда первой инстанции 18.11.2013, 16.12.2013 (листы дела 10-12, 77-78, 93, 110 том 1).

Таким образом, материалами дела подтверждается оказание истцу услуг представителя, связанных с рассмотрением настоящего спора в арбитражном суде, и их оплата ООО СМТ «Инсайт» в сумме 20 000 рублей.

Оценив представленные в дело доказательства, приняв во внимание объем фактически выполненной представителем работы, характер спора и степень его сложности, количество судебных заседаний, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о документальном подтверждении, об обоснованности и разумности расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, понесенных истцом в связи с рассмотрением настоящего спора в арбитражном суде.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно взыскал с истца в пользу ответчика 20 000 рублей судебных расходов.

Доводы истца о том, что сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей является чрезмерной, подлежат отклонению как неправомерные и не подтвержденные.

Доводы ответчика о том, что представитель истца не явился на последнее судебное заседание, что судебные заседания откладывались из-за неявки сторон, подлежат отклонению. В данном случае истцом оплачены услуги представителя, реально им оказанные. Учитывая объем выполненной представителем работы (составление искового заявления, представление интересов истца в трех судебных заседаниях), доводы ответчика сами по себе не свидетельствуют о том, что сумма судебных расходов в размере 20 000 рублей является завышенной, чрезмерной, не соответствующей объему оказанных представителем услуг. Согласно материалам дела судебные заседания откладывались, в том числе по причине непредставления ответчиком отзыва на исковое заявление, дополнительных документов, неявки представителя ответчика в судебное заседание. Оснований считать, что истец злоупотреблял своими процессуальными правами, в данном случае не имеется.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Костромской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 02.07.2014 по делу №А31-6005/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТСК-Спарта» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

Л.И. Черных

Судьи                         

О.Б. Великоредчанин

Т.В. Хорова