Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.01.2009 по делу n А31-3201/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

        ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

13 января 2009 года

Дело № А31-3201/2008-10  

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2009 года.   

Полный текст постановления изготовлен 13 января 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Тетервака А.В.,

судей Губиной  Л.В., Самуйлова  С.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Тетерваком А.В.,

при участии в судебном заседании представителя истца  Бакакиной О.С., доверенность №  1  от 12.02.2008г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца государственного предприятия Костромской области «Облтеплоэнерго»

на решение Арбитражного суда Костромской области от  05.11.2008 по делу №А31-3201/2008-10, принятое судом в составе судьи Егоровой О.Ю.,

по иску государственного предприятия Костромской области «Облтеплоэнерго»

к Департаменту имущественных и земельных отношений Костромской области,

третьи лица: предприниматель Григорян О.С., Управление Федеральной регистрационной службы по Костромской области, общество с ограниченной ответственностью «Завод Клееных Деревянных Конструкций» -

о признании права хозяйственного ведения,

установил:

государственное предприятие Костромской области «Облтеплоэнерго» (далее – ГП «Облтеплоэнерго», истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к  Департаменту имущественных и земельных отношений Костромской области о признании права хозяйственного ведения на объект недвижимого имущества.

Уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец просит признать право хозяйственного ведения на подъездные пути и маневровые площадки инв. №205-ЛО (ранее – 1-9882), расположенные по адресу: г. Кострома, ул. Новосельская, 34 – в составе:

- линейный объект: подъездные пути и маневровые площадки протяженностью 0,689 км., лит. 16;

- линейный объект: подъездной путь от СП до ворот №5 протяженностью 0,2937 км., лит. 17-1, 17-2.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 04.09.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен предприниматель Григорян О.С., а  на  основании  определения от 23.09.2008г. -  Управление Федеральной регистрационной службы по Костромской области  и   общество с ограниченной ответственностью «Завод Клееных Деревянных Конструкций».

Решением Арбитражного суда Костромской области от 05.11.2008 в удовлетворении исковых требований отказано. При вынесении решения арбитражный суд исходил из того, что отсутствие государственной регистрации права хозяйственного ведения на спорное имущество свидетельствует об отсутствии доказательств возникновения права хозяйственного ведения истца на данное имущество.

Не согласившись с принятым решением, ГП «Облтеплоэнерго» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Костромской области отменить, исковые требования удовлетворить.

Заявитель апелляционной жалобы  полагает, что решение арбитражного суда подлежит отмене, как вынесенное с нарушением норм материального права.

Истец считает, что право хозяйственного ведения на спорный объект возникло с момента передачи имущества предприятию; поскольку распоряжение Комитета по управлению государственным имуществом Костромской области от 31.05.1999 №247, как решение о закреплении за унитарным предприятием имущества, является действующим, основания для отказа в удовлетворении исковых требований отсутствуют.

ГП «Облтеплоэнерго» указывает, что судом не исследовался вопрос о наличии у собственника имущества правоустанавливающих документов на спорный объект.

Третье лицо – индивидуальный предприниматель Григорян О.С. - в отзыве на апелляционную жалобу просит решение Арбитражного суда Костромской области от 05.11.2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Департамент  имущественных  и  земельных отношений Костромской  области, Управление  Федеральной  регистрационной  службы  по  Костромской  области    и  ООО  «завод клееных деревянных  конструкций»  отзывы  на  апелляционную  жалобу не  представили.

Ответчик  и  третьи  лица  явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для её удовлетворения и отмены решения арбитражного суда, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, распоряжением Комитета по управлению государственным имуществом Костромской области от 31.05.1999 №247 ГП «Облтеплоэнерго» в хозяйственное ведение передан имущественный комплекс по ул. Новосельская, 34, балансовой  стоимостью  по  состоянию  на  1  апреля  1999г. в сумме   257750 руб.

 В  соответствии  с  распоряжением  генеральный  директор  ГУП ЖКХ «Облтеплоэнерго» должен  был  осуществить регистрацию прав на закреплённые объекты недвижимости в Костромском регистрационном центре с  предварительным  оформлением землеустроительных  документов в  земельном  комитете.

Доказательств  выполнения  данного  требования   суду  представлено  не  было.

Приложение  с перечнем  имущества, закрепляемого  на  праве  хозяйственного  ведения,  суду  представлено  также  не  было.

В  материалах  дела имеется  приложение №1 к договору купли-продажи №287 (л.д. 7-12), подписанное  между ГУП ЖКХ «Костромакоммунсервис» и Костромским заводом «Стройконструкция».

Истец, указывая, что в составе имущественного комплекса переданы подъездные пути и маневровые площадки инв. №205-ЛО (ранее – 1-9882), расположенные по адресу: г. Кострома, ул. Новосельская, 34 – в составе:

- линейный объект: подъездные пути и маневровые площадки протяженностью 0,689 км., лит. 16;

- линейный объект: подъездной путь от СП до ворот №5 протяженностью 0,2937 км., лит. 17-1, 17-2 –

обратился в арбитражный суд с требованием о признании права хозяйственного ведения на недвижимое имущество.

В материалы дела представлена справка о данных технического учета линейного объекта подъездные пути и маневровые площадки.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права  собственником земельного участка с кадастровым номером 44:27:04 04 36:0012, расположенного по адресу: г. Кострома, ул. Новосельская, д. 34 – является Григорян О.С. (из пояснений лиц, участвующих в деле, следует, что часть спорного объекта проходит по принадлежащему Григоряну О.С. земельному участку).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 02.03.2006 по делу №А31-5951/2005-18 ГП «Облтеплоэнерго» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Основанием обращения с рассматриваемым иском в арбитражный суд явились отказы Управления Федеральной регистрационной службы по Костромской области в государственной регистрации права хозяйственного ведения на подъездной путь, расположенный по адресу: г. Кострома, ул. Новосельская, д. 34.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, считая правомерным отказ арбитражного суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований, исходит из следующего.

Возможность обращения в арбитражный суд с иском о признании права собственности предоставлена статьями 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права.

Посредством обращения в арбитражный суд может защищаться не только право собственности, но и право законного владения имуществом. Лицо, не являющееся собственником, но владеющее имуществом на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может обратиться в арбитражный суд с иском о признании своего права.

В предмет доказывания по данному делу входят следующие факты: наличие спорного имущества; наличие одного из обстоятельств, с которыми закон связывает приобретение права на имущество; обстоятельства, свидетельствующие о владении истцом спорным имуществом как собственным.

В соответствии с природой права хозяйственного ведения его установление возможно только в отношении конкретных объектов недвижимости, имеющих совокупность отличительных признаков, позволяющих индивидуализировать и обособить это имущество.

В силу части 2 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится соответственно в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Право хозяйственного ведения имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием, возникает у этого предприятия с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника (пункт 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, право хозяйственного ведения относится к категории ограниченных вещных прав, является производным, зависимым от прав собственника и не может существовать в отрыве от этого основного права.

Департамент имущественных и земельных отношений Костромской области в отзыве на исковое заявление указал (л.д. 70), что в настоящее время спорный объект недвижимости в реестре государственного имущества Костромской области не значится.

Доказательства наличия права государственной собственности на спорное имущество в материалах дела отсутствуют.

С учетом того, что принадлежность к государственной собственности спорного имущества не установлена, Департаментом имущественных и земельных отношений Костромской области не подтверждается факт наличия государственной собственности Костромской области на спорное имущество, а  требование о признании права государственной собственности не является предметом рассмотрения по настоящему делу, оснований для признания за ГП «Облтеплоэнерго» права хозяйственного ведения на имущество не имеется.

Кроме того, из представленных истцом документов не представляется возможным установить, что на основании распоряжения Комитета по управлению государственным имуществом Костромской области от 31.05.1999 №247ему  было  передано  спорное имущество.

В распоряжении поименован имущественный комплекс по ул. Новосельской, 34, согласно перечню (приложение). Соответствующее приложение в материалах дела отсутствуют. Приложение, представленное истцом (л.д. 7-12) не может быть принять в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку является приложением №1 к договору купли-продажи № 287, а  не  к  распоряжению  № 247  от  31  мая  1999г.

Не  представлены  также  документы, связанные  с  регистрацией  прав в  Костромском  регистрационном  центре и  доказательства, свидетельствующие  о  закреплении  за  истцом  земельного  участка, необходимого  для  эксплуатации  соответствующего  имущества.

В  соответствии  со  статьёй  65  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации  обращаясь  с  иском  в  суд, истец  должен  был  представить  доказательства, подтверждающие  заявленные  им  требования. Таких  доказательств   представлено  не  было.

Таким образом, истцом не представлены документы, подтверждающие передачу спорного имущества ГП «Облтеплоэнерго». В этой связи иск о признании за ГП «Облтеплоэнерго» права хозяйственного ведения на спорное имущество правомерно судом не удовлетворен.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (вступившего в законную силу на момент принятия Комитетом по управлению государственным имуществом Костромской области распоряжения от 31.05.1999 №247, на которое ссылается истец в обоснование заявленных требований), государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В соответствии со статьёй 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права на имущество, подлежащее государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не предусмотрено законом.

Согласно статье 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Поскольку доказательства государственной регистрации права хозяйственного ведения истца на спорное имущество не представлены, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии доказательств возникновения у ГП «Облтеплоэнерго» соответствующего права.

С учетом изложенного правовые основания для удовлетворения заявленных истцом требований отсутствуют.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом  1  статьи  269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от  05.11.2008 по делу №А31-3201/2008-10 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного предприятия Костромской области «Облтеплоэнерго» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный  срок  со  дня  вступления  его  в  законную  силу.

Председательствующий                                                                         А.В. Тетервак

Судьи                                                                                              Л.В. Губина

                                                                                                         С.В. Самуйлов