Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.10.2014 по делу n А29-3203/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

06 октября 2014 года

Дело № А29-3203/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2014 года. 

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания   секретарем судебного заседания Кондаковой О.С.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сотикова Анатолия Николаевича

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.07.2014 по делу

№А29-3203/2014 (дело рассмотрено в порядке упрощенного производства), принятое судом в составе судьи  Маклаковой  С.В.,

по иску Администрации муниципального образования муниципального района «Корткеросский» (ИНН: 1113001350, ОГРН: 1021101017960)

к индивидуальному предпринимателю Сотикову Анатолию Николаевичу

(ИНН:  111800104909, ОГРН:  304111308200020),

о  взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Администрация муниципального образования муниципального района «Корткеросский» (далее – Истец, Администрация) обратилась с иском в Арбитражный суд Республики Коми к индивидуальному предпринимателю Сотикову Анатолию Николаевичу (далее – Ответчик, ИП Сотиков А.Н., Предприниматель):

- о взыскании 57 416,41 руб. неосновательного обогащения и процентов в размере  2 037,98 руб.,

- о признании договора аренды от 31.07.2007 №1574-55/07 незаключенным,

- об обязании Предпринимателя передать Администрации земельный участок из земель поселений общей площадью 14 355 кв.м, в т.ч., 13 450 кв.м, расположенный по адресу: Республика Коми, Корткеросский район, п. Намск, ул. Набережная, д. 16«а» и 905 кв.м, расположенный по адресу:  Республика Коми, Корткеросский район, п. Намск, ул. Набережная, д. 14 и подписать акт приема передачи на указанные участки.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 24.07.2014 иск удовлетворен.

ИП Сотиков А.Н. с принятым решением суда не согласился и  обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции по жалобе Предприниматель обращает внимание апелляционного суда на следующие обстоятельства:

1) суду первой инстанции  следовало  учесть, что при признании договора аренды от 31.07.2007 № 1574-55/07 незаключенным Администрация обязана вернуть оплату аренды с момента заключения договора и по 31.12.2011. Однако суд отказал, основываясь на том, что рассмотрение дела ведется в порядке упрощенного производства. Однако о том, что исковое заявление поступило в   суд,  Ответчик случайно узнал на сайте Арбитражного суда Республики Коми. Не было также известно Ответчику, что исковое заявление рассматривается в упрощенном порядке (об этом было указано в определении  суда от 29.05.2014 года, а не 16.12.2013).

2) Доказательством заключения договора аренды является перечисление Предпринимателем арендной платы (за исключением 2012, 2013 и 2014). При этом на данный момент часть зданий на арендованном земельном участке по адресу п.Намск ул. Набержная, 16«а» Предприниматель продает Администрации СП «Намск» для размещения пожарного депо.

Кроме того, суду первой инстанции следовало учесть, что в отношении несформированного и не поставленного на учет земельного участка неосновательное обогащение подлежит взысканию исходя из площади   непосредственно занятой объектами недвижимости, принадлежащими Ответчику.

3) Признание договора незаключенным влечет за собой возврат денежных средств. То есть, если договор не заключен, нет предмета договора, значит,  нет и обязанности по оплате аренды.  

4) В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации  договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой  форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные иди необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

При заключении договора аренды, а также в период неоплаты арендной платы  от Администрации  не поступало никаких претензий.

5) Из договора  аренды следует, что его существенные условия соблюдены. Кроме того, что есть ряд условий, которые стороны не обязаны согласовывать, поскольку закон прямо содержит правила восполнения их отсутствия в договоре. Это исключает признание договоров незаключенными в силу отсутствия в них таких  условий.

6) По признанному незаключенным договору нельзя взыскивать основной долг, ссылаясь на нормы договорного права; основной долг по такому договору может быть взыскан только в соответствии с нормами о неосновательном обогащении - глава 60  Гражданского кодекса Российской Федерации.

Земельный участок не является имуществом, поэтому суд первой инстанции не мог применить к данному делу статьи 1102-1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случае же если одна из сторон начала исполнение договора, а другая приняла это исполнение и (или) произвела встречное исполнение, то такой договор признавать незаключенным нельзя. В данном случае исполнение договора одной стороной и принятие этого исполнения другой и (или) встречное исполнение будет свидетельствовать о наличии общей воли сторон на возникновение гражданских нрав и обязанностей путем совершения по отношению к конкретному предмету указанных действий, что будет    свидетельствовать и о наличии сделки.  

С учетом изложенного заявитель апелляционной жалобы считает, что решение от 24.07.2014 подлежит отмене, поскольку при его принятии суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и неверно оценил фактические  обстоятельства  дела.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу против изложенных в ней доводов возражает, просит решение оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, Ответчик ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 24.07.2014 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  между Предпринимателем и Администрацией в ходе исполнения договора аренды от 31.07.2007 № 1574-55/07 возникли разногласия, что и послужило основанием для направления иска в суд.

Арбитражный суд Республики Коми, руководствуясь статьями 395, 432, 606, 607, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей  65 Земельного кодекса Российской Федерации, признав факт пользования земельным участком, заявленные Истцом требования  удовлетворил.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзыва на жалобу, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ  договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 3 статьи 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона «О государственном земельном кадастре» способом индивидуализации земельных участков, позволяющим однозначно выделить его из других земельных участков, является государственный кадастровый учет, который сопровождается присвоением каждому земельному участку кадастрового номера и выдачей кадастрового плана.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце шестом пункта 9 Постановления  от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», необходимо учитывать, что глава V Земельного кодекса Российской Федерации содержит специальные правила, устанавливающие условия и порядок заключения договоров аренды земельных участков, которые находятся в государственной или муниципальной собственности. В связи с изложенным заключение договора аренды находящегося в государственной или муниципальной собственности земельного участка, предусматривающего, что арендатору будет предоставлена в пользование только часть земельного участка, без предварительного проведения кадастрового учета названной части участка не допускается.   

Как следует из материалов дела и установлено судом первой  инстанции, 31.07.2007 между Администрацией (арендодатель) и ИП Сотиковым А.Н. (арендатор) подписан договор аренды земельного участка №1574-55/07, согласно которому Истец передает, а Ответчик принимает в аренду сроком с 31.07.2007 по 31.07.2056 земельный участок из земель населенных пунктов, общей площадью 14 355 кв.м, в том числе:

- земельный участок, площадью 905 кв.м, расположенный по адресу: Республика Коми, Корткеросский район, п. Намск, ул. Набережная, д. 14, для обслуживания котельной,

- земельный участок, площадью 13 450 кв.м, расположенный по адресу: Республика Коми, Корткеросский район, п. Намск, ул. Набережная, д. 16а, для обслуживания объектов производственного назначения.

По акту приема-передачи от 31.07.2007 земельный участок передан Ответчику.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 04.04.2013 по делу №А29-708/2013, вступившим в законную силу, установлено, что оспариваемый договор аренды земельного участка № 1574-55/07 является незаключенным. В связи с незаключенностью договора с Предпринимателя в пользу Администрации за период с января 2012 по декабрь 2012  указанным решением было взыскано 44 012,43 руб. неосновательного обогащения и 1 197,14 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В спорном договоре аренды земельного участка не указан кадастровый номер и, соответственно, не представлены данные, позволяющие определенно установить земельный участок, подлежащий передаче Ответчику в качестве объекта аренды.

Фактически переданные в аренду Администрацией Истцу земельные участки на государственный кадастровый учет с предоставлением кадастрового номера не поставлены, их кадастровый план отсутствует.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, договор аренды земельного участка № 1574-55/07 следует признать незаключенным. В связи с  чем апелляционный суд поддерживает также вывод суда первой инстанции об обязании Предпринимателя передать Администрации земельный участок из земель поселений общей площадью 14 355 кв.м.

В свою очередь признание судом первой инстанции незаключенным спорного договора аренды автоматически не свидетельствует об отсутствии правовых оснований для взыскания с Ответчика платы за фактическое пользование имуществом при наличии соответствующих  доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) пользование землей в Российской Федерации является платным.

Пунктом  7 статьи 1 ЗК РФ  установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Поскольку при подписании договора волеизъявление сторон было направлены на использование земельных участков в форме арендных отношений, Истец вправе, а Ответчик обязан произвести оплату стоимости пользования земельным участком исходя из норм кондикционного обязательства.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами