Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.10.2014 по делу n А29-4558/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

06 октября 2014 года

Дело № А29-4558/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2014 года. 

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания   секретарем Салтыковой А.В.,

без участия сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Маяк-инвест»

на Определение Арбитражного суда Республики Коми от 15.07.2014 по делу № А29-4558/2013 (Т-23829/2014), принятое судом в составе судьи Филипповой Е.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фэшн груп»

к индивидуальному предпринимателю Вшивцеву Юрию Георгиевичу

о включении в реестр требований кредиторов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Фэшн груп» (далее – кредитор, ООО «Фэшн груп») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к индивидуальному предпринимателю Вшивцеву Юрию Георгиевичу (далее – должник, ИП Вшивцев Ю.Г.) о включении в реестр требований кредиторов должника суммы в размере 338 264 руб. 85 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 15.07.2014 по делу № А29-4558/2013 заявленные требования удовлетворены.

В отдельное производство выделено требование о признании требований  кредитора ООО «Фэшн груп» обеспеченными залогом имущества должника. Выделенному требованию присвоен номер № А29-4558/2013 (Т-23829/2014).

Определение Арбитражного суда Республики Коми от 15.07.2014 заявленные требования удовлетворены.

ЗАО «Маяк-инвест», не согласившись с принятым определением, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит в удовлетворении требований ООО «Фэшн груп» отказать.

По мнению заявителя, судом не исследованы все обстоятельства, подтверждающие возникновение задолженности, без предоставления оригиналов первичных документов,  на основании которых сформировалась задолженность. Указывает, что суд пришел к необоснованному выводу о том, что юридически значимым обстоятельством при рассмотрении требования залогового кредитора является только лишь факт наличия у должника заложенного имущества в натуре. ЗАО «Маяк-инвест» считает, что копия отчета оценщика устанавливает лишь факт наличия имущества (товаров в обороте) 1729 позиций на сумму 1 036 504 руб. 20 коп. Представленное решение третейского суда Кировской области не содержит указаний на индивидуализирующие признаки имущества, которое находилось в залоге. Соответственно, предмет спора не индивидуализирован, что исключает возможность получения ООО «Фэшн груп» удовлетворения из стоимости оцененного имущества. Заявитель также ссылается, что судом не установлено первоначальным или последующим является залог. Считает, что фактические обстоятельства, установленные в процессе рассмотрения дела № 2-1593/2013, имеют преюдициальное значение для рассмотрения данного дела. ЗАО «Маяк-инвест» полагает, что суд необоснованно пришел к выводу о том, что решением третейского суда обращено взыскание на имущество, находящееся в распоряжении конкурсного управляющего, в отношении которого в последующем была произведена оценка, в то время когда фактически взыскание было обращено совсем на иное имущество, в настоящее время которого в натуре не имеется. 

ООО «Фэшн груп» в отзыве на жалобу считает, что судом выяснены все обстоятельства, просит отказать в удовлетворении жалобы.

Лица, участвующие в деле,  явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 27.07.2012 между КБ «Хлынов» (ОАО) и ИП Вшивцевым Ю.Г. заключен кредитный договор № 919-2012Ю13, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 2 000 000 руб.  а заемщик взял на себя обязательство возвратить полученные денежные средства, уплатить проценты на них, а также иные платежи банка. Обеспечением своевременного и полного возврата суммы основного долга, уплаты процентов за пользование кредитом и других платежей Банку является залог товаров в обороте с залоговой стоимостью 3 967 000 000 руб. в соответствии с договором о залоге товара в обороте от 27.07.2012 № 919-2012Ю13-1.

29.07.2013 между КБ «Хлынов» (ОАО) и ООО «Фэшн груп» был заключен договор цессии № 10-13, согласно которому КБ «Хлынов» (ОАО) уступило, а ООО «Фэшн груп» приняло права требования по кредитному договору от  27.07.2012, а также права требования по договору о залоге товаров в обороте от 27.07.2012.

Решением Третейского суда Кировской области при Автономной некоммерческой организации «Юридический центр» от 21.08.2013 по делу № Т43-40-2013 с ИП Вшивцева Ю.Г. в пользу ООО «Фэшн груп» взыскана сумма долга в размере 338 264 руб. 85 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 09.12.2013 по делу № А29-4558/2013 в отношении ИП Вшивцева Ю.Г. введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утверждена Семакова Елена Евгеньевна.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в Арбитражный суд Республики Коми.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва кредитора, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с даты введения наблюдения обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке, не допускается.

Требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, подлежат включению в реестр требований кредиторов и удовлетворяются в порядке, предусмотренном в статье 138 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Договор залога и договор уступки права требования в установленном законом порядке не признаны недействительными.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 17.04.2014 признаны обоснованным и включены требования ООО «Фэшн груп» в сумме 338 264 руб. 85 коп., в том числе 333 333 руб. 35 коп. - задолженность, 4 931 руб. 51 коп. - проценты в третью очередь реестра требований кредиторов ИП Вшивцева Ю.Г.

Отчетом оценщика № 153 об оценке имущества, принадлежавшего ИП Вшивцеву Ю.Г., по состоянию на 01.03.2014 подтверждается наличие у должника на дату рассмотрения заявления судом первой инстанции предмета залога в натуре стоимостью 1 036 504 руб. 20 коп.

В пункте 20 постановления Пленума от 23.07.2009 № 58 разъясняется, что размер требования залогодержателя в деле о банкротстве определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества.

Сумма требования ООО «Фэшн груп» о включении в реестр должника, как обеспеченного залогом, меньше стоимости заложенного имущества, в силу чего у суда первой инстанции имелись правовые основания для включения спорного требования в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченного залогом, в полном объеме, - в размере 338 264 руб. 85 коп.

Доводы заявителя на то, что залог не идентифицирован, что влечет невозможность получения ООО «Фэшн груп» удовлетворения из стоимости оцененного имущества, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

В соответствии с частью 1 статьи 357 Гражданского кодекса Российской Федерации залогом товаров в обороте признается залог товаров с оставлением их у залогодателя и с предоставлением залогодателю права изменять состав и натуральную форму заложенного имущества (товарных запасов, сырья, материалов, полуфабрикатов, готовой продукции) при условии, что их общая стоимость не становится меньше указанной в договоре о залоге.

Согласно договору о залоге товара в обороте от 27.07.2012 № 919-2012Ю13-1 в качестве залога указана одежда с залоговой стоимостью  3 967 000 000 руб. Учитывая, что оценщиком подтверждено наличие у должника одежды на сумму 1 036 504 руб. 20 коп., сумма требований ООО «Фэшн груп», включенная в реестр требований кредиторов - 338 264 руб. 85 коп., оснований считать, что возможность получения удовлетворения требований за счет заложенного имущества у ООО «Фэшн груп» отсутствует, не имеется.

Ссылка ЗАО «Маяк-инвест» о том, что обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № 2-1593/2013, имеют преюдициальное значение, подлежит отклонению.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Наложение ареста судебным приставом-исполнителем на заложенное имущество в период подписания договора уступки права требования для установления в рамках дела о банкротстве ИП Вшивцева Ю.Г. требования ООО «Фэшн груп» как обеспеченного залогом правового значения не имеет.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по изложенным в апелляционной жалобе доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение  Арбитражного суда Республики Коми от 15.07.2014  по делу № А29-4558/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Маяк-инвест»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

О.П. Кобелева

Судьи                         

Т.М. Дьяконова

В.Г. Сандалов