Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.10.2014 по делу n А31-4656/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

06 октября 2014 года

Дело № А31-4656/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2014 года. 

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Буториной Г.Г.,

судей Ившиной Г.Г., Кононова П.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шестаковой М.О.,

в отсутствие представителей сторон и третьего лица,

рассмотрев апелляционную жалобу отдела судебных приставов по Красносельскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области

на решение Арбитражного суда Костромской области от 09.06.2014 по делу № А31-4656/2014, принятое судом в составе судьи Стрельниковой О.А.

по заявлению закрытого акционерного общества «Торговая компания Боско» (ОГРН 1027806876932, г. Санкт-Петербург, Чкаловский проспект, д. 34, 4-Н)

к  отделу судебных приставов по Красносельскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области (Костромская область, пгт. Красное-на-Волге, ул. Ракетная, д. 1а),

третье лицо: Шеховцов Сергей Иванович (Костромская область, пгт. Красное),

о признании незаконным бездействия,

установил:

закрытое акционерное общество «Торговая компания Боско» (далее – заявитель, Общество, ООО «ТК Боско») обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением к отделу судебных приставов по Красносельскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области (далее – ответчик, Отдел) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела Кузнецовой Н.М. по исполнению решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2011 по делу № А56-49502/2011.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен должник  по исполнительному производству - индивидуальный предприниматель Шеховцов Сергей Иванович (далее – третье лицо, должник, ИП Шеховцов С.И.)

Решением Арбитражного суда Костромской области от 09.06.2014 заявленные требования удовлетворены.

Отдел с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. В апелляционной жалобе ответчик указывает, что взыскателю было известно о предпринятых службой судебных приставов мерах принудительного исполнения; заявление об оспаривании бездействия судебного пристава исполнителя составлено и направлено в арбитражный суд 07.05.2014, спустя более чем десять дней с момента последнего ознакомления с ходом исполнительного производства; запросы, направленные в регистрирующие органы и кредитные организации, подтверждают факт отсутствия у должника денежных средств на счетах, движимого имущества в собственности, официального места работы на протяжении всего периода исполнительного производства.

Заявитель и третье лицо отзывы апелляционную жалобу не представили.

Стороны и третье лицо своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 09.10.2012 судебным приставом - исполнителем Кругловым Д. А. вынесено постановление (л.д. 11-12) о возбуждении исполнительное производства № 5690/12/12/44 на основании исполнительного листа от 15.11.2011 (л.д. 9-10), выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о взыскании с ИП Шеховцова С.И. в пользу ЗАО «ТК Боско» задолженности в размере 692170 рублей 19 копеек.

29.10.2013 судебными приставом-исполнителем Отдела Кузнецовой Н.М. в адрес Общества направлено письмо (л.д. 13-14), в котором сообщалось, что в рамках исполнительного производства направлены запросы операторам связи для установления номером телефонов, зарегистрированных на имя должника. В органы Пенсионного фонда направлен запрос о получении сведений о страхователе должника, а также сведений о начислении пособий и пенсий. В ГИБДД направлен запрос о предоставлении информации о наличии транспортных средств, зарегистрированных на имя Шеховцева С.И. В УФРС направлен запрос о предоставлении сведений о недвижимом имуществе должника. В кредитные организации направлено постановление о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства должника. Вынесено постановление об ограничении выезда за пределы Российской Федерации. По месту регистрации должника судебным приставом-исполнителем осуществлен выход, но его дома не оказалось.

17.04.2014 начальником Отдела вынесено постановление, которым признана обоснованной жалоба ЗАО «ТК Боско» на бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела Кузнецовой Н.М. (л.д. 18). Данным постановлением на судебного пристава-исполнителя Отдела Кузнецовой Н.М. возложена обязанность в срок до 30.04.2014 принять меры, направленные на исполнение исполнительного документа, а именно: осуществить выход в адрес должника; проверить имущественное положение должника и наложить арест на имущество; получить объяснение должника; направить требование.

В связи с тем, что исполнительные действия в рамках исполнительного производства № 5690/12/12/44 своевременно не осуществлены, Общество 07.05.2014 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела.

Суд первой инстанции, установив, что судебным приставом-исполнителем Отдела Кузнецовой Н.М. в рамках исполнительного производства № 5690/12/12/44 допущено незаконное бездействие, нарушающее права и законные интересы Общества, удовлетворил заявленные требования.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу статьи 329  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24  настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Федеральный закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Федерального закона о судебных приставах судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Из статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон об исполнительном производстве) следует, что исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 68 Федерального закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1). Мерами принудительного исполнения являются, в том числе: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; обращение взыскания на имущественные права должника; обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Согласно части 1 статьи 36 Федерального закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Материалами дела подтверждено, что исполнительное производство № 5690/12/12/44 возбуждено 09.10.2012. При этом запросы, связанные с установлением наличия у должника денежных средств, движимого и недвижимого имущества, направлены только в августе-октябре 2013 года, в феврале-июне 2014 года (л.д. 60); постановление о временном ограничении выезда за пределы Российской Федерации вынесено 29.10.2013 (л.д. 15).  Выход по месту жительства должника судебный пристав осуществил только 21.10.2013,  в ходе которого установлено, что должник по данному адресу не проживает.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовала возможность осуществления мер принудительного исполнения в установленный двухмесячный срок. При таких обстоятельствах суд первой инстанции имел основания для удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взыскателю было известно о предпринятых службой судебных приставов мерах принудительного исполнения; заявление об оспаривании бездействия судебного пристава исполнителя составлено и направлено в арбитражный суд по истечении десяти дней с момента последнего ознакомления с ходом исполнительного производства, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в рассматриваемой ситуации постановлением начальника Отдела от 17.04.2014 на судебного пристава-исполнителя Отдела Кузнецову Н.М. возложена обязанность в срок до 30.04.2014 в рамках исполнительного производства № 5690/12/12/44 принять меры, направленные на исполнение исполнительного документа, в том числе  осуществить выход в адрес должника, проверить имущественное положение должника и наложить арест на имущество, получить объяснение должника. Бездействие судебного пристава-исполнителя послужило основанием для обращения заявителя 07.05.2014 в арбитражный суд.

Доводы апелляционной жалобы о том, что  запросы, направленные в регистрирующие органы и кредитные организации, подтверждают факт отсутствия у должника денежных средств на счетах, движимого имущества в собственности, официального места работы на протяжении всего периода исполнительного производства, судом апелляционной инстанции также не принимаются, как не свидетельствующие об отсутствии у судебного пристава-исполнителя обязанности осуществлять меры принудительного исполнения в установленный двухмесячный срок.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции.

На основании изложенного решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос об уплате государственной пошлины по жалобе в силу положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 09.06.2014 по делу № А31-4656/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу отдела судебных приставов по Красносельскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

Г.Г. Буторина

Судьи                         

Г.Г. Ившина

П.И. Кононов