Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.10.2014 по делу n А82-14015/2012. Изменить определение первой инстанции (по аналогии со ст.269, 272, п.36 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 №36)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

03 октября 2014 года

Дело № А82-14015/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2014 года. 

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания   секретарем Салтыковой А.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя жалобы Смирновой Н.Е., действующей на основании доверенности от 31.12.2013,

представителя Баунова В.А. Колобанова С.Е., действующего на основании доверенности от 26.03.2014,

представителя ООО «Кузнецовское конфетное общество» Козлова А.В., действующего на основании доверенности от 27.05.2014,

рассмотрев в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аметист»

на определение  Арбитражного суда Ярославской области от 23.07.2014  по делу № А82-14015/2012 Б/18, принятое судом в составе судьи Русаковой Ю.А.,

по заявлению Баунова Владимира Анатольевича

к обществу с ограниченной ответственностью «Аметист плюс» (ИНН 7603023402, ОГРН  1027600620630)

о включении в реестр требований кредиторов,

установил:

Баунов Владимир Анатольевич (далее - Баунов В.А.) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Аметист плюс» (далее – должник, ООО «Аметист плюс») требования в сумме 895 463 руб. 08 коп., в том числе 732 500 руб. задолженности по договорам процентного займа от 20.04.2006 № 07-ДПЗ/06 и от 16.08.2006 № 16-ДПЗ/2006, 162 963 руб. 08 коп. процентов за пользование займами за период с 20.04.2006 по 21.10.2013.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 23.07.2014 заявленные требования удовлетворены.

Общество с ограниченной ответственностью «Аметист» (далее – кредитор, ООО «Аметист»), не согласившись с принятым определением, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

По мнению заявителя,  факт передачи кредитором денежных средств не подтвержден материалами дела, финансовое положение Баунова В.А. не позволяло выдать должнику займы в указанных суммах. Заявитель полагает, что отсутствуют доказательства расходования должником денежных средств и доказательства отражения полученных займов в бухгалтерском и налоговом учете должника. Кроме того, кредитор ссылается на то, что ни кассовая книга, ни какие-либо иные первичные бухгалтерские документы, подтверждающие отражение должником в учете полученных от кредитора займов в указанных размерах и их расходование, в материалы дела не представлены. Отмечает, что с момента заключения договоров прошло более 7 лет, и кредитор ни разу не обратился к должнику с требованием о возврате сумм займов и выплате процентов. Данные обстоятельства свидетельствуют об утрате интереса к исполнению договоров займа. Считает, что Бауновым В.А. допущено злоупотребление правом при предъявлении необоснованного требования.

Судебное заседание по ходатайству заявителя проведено в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ярославской области с участием заявителя жалобы, заявителя требования и кредитора (ООО «Кузнецовское конфетное общество»).

ООО «Кузнецовское конфетное общество» письменный отзыв на жалобу не представило, в заседании пояснило, что согласно с вынесенным судебным актом.

Заявитель требования Баунов В.А. письменный отзыв на жалобу не представил, в заседании просит оставить жалобу без удовлетворения, судебный акт – без изменения.

Должник, временный управляющий явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей должника и временного управляющего.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 20.04.2006 между Бауновым В.А. (займодавец) и ООО «Трест «Ярпромжилстрой» (заемщик) заключен договор № 07-ДПЗ/06 процентного займа, согласно которому займодавец обязался предоставить заемщику в срок не позднее 20.04.2006 заем в размере 532 500 руб., а заемщик обязался вернуть сумму займа в течение 5 банковских дней с момента письменного обращения займодавца.

В соответствии с пунктом 2.3 договора на сумму займа по данному договору начисляются проценты в размере 3 % годовых с момента получения займа заемщиком до момента возврата его займодавцу.

В подтверждение факта передачи денежных средств в материалы дела представлена копия квитанции к приходному кассовому ордеру № 62 от 20.04.2006, содержащая печать должника и подписи главного бухгалтера и кассира организации.

16.08.2006 между Бауновым В.А. (займодавец) и ООО «Трест «Ярпромжилстрой» (заемщик)заключен договор № 16-ДПЗ/06 процентного займа, согласно которому займодавец обязался предоставить заемщику в срок не позднее 17.08.2006 заем в размере 200 000 руб., а заемщик обязался вернуть сумму займа в течение 5 банковских дней с момента письменного обращения займодавца.

В соответствии с пунктом 2.3 договора на сумму займа по данному договору начисляются проценты в размере 3 % годовых с момента получения займа заемщиком до момента возврата его займодавцу.

В подтверждение факта передачи денежных средств в материалы дела представлена копия квитанции к приходному кассовому ордеру № 149 от 16.08.2006, содержащая печать должника и подписи главного бухгалтера и кассира организации.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 06.11.2013 в отношении ООО «Аметист плюс» (ранее - ООО «Трест «Ярпромжилстрой») введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Воронин Сергей Евгеньевич.

Неисполнение должником обязательств по возврату займа и введение в отношении него процедуры банкротства послужило основанием для обращения Баунова В.А. в Арбитражный суд Ярославской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции  установил следующее.

На основании пункта 6 статьи 16 и пункта 3 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

В силу части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (часть 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания названной нормы следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и так далее.

В подтверждение финансового положения, позволяющего займодавцу предоставить заемные средства заемщику, Бауновым В.А. в материалы дела представлены справки о доходах физического лица за период с 2005 по 2006 годы на общую сумму 685 479 руб. 43 коп.  

 Суд первой инстанции посчитал, что указанные справки являются достоверным доказательством возможности кредитора предоставить должнику заемные средства.

Вместе с тем, общая сумма займа по двум договорам составляет 732 500 руб. Доказательств того, что у займодавца имелись еще какие-либо накопления или возможность получить денежные средства из иных источников, материалы дела не содержат.

Должником в материалы дела представлена копия справки «Фреско банк» (ОАО) о предоставлении копий документов, подтверждающих взнос наличных денежных средств на расчетный счет ООО «Трест «Ярпромжилстрой», а также копии объявлений на взнос наличными от 20.04.2006 № 5/606390 на сумму 532 500 руб. с указанием источника поступления: займ от физ. лица (договор процентного займа № 7-ДПЗ/06 от 20.04.2006), и от 17.08.2006 № 5/639516 на сумму 240 000 руб. с указанием источника поступления «выручка».

По мнению  суда апелляционной инстанции, Бауновым В.А. доказана передача денежных средств в размере 532 000 руб. по договору № 7-ДПЗ/06 от 20.04.2006.

Бесспорных доказательств того, что у Баунова В.А. имелась финансовая возможность предоставить должнику займ в размере 200 000 руб. по договору от 16.08.2006 № 16-ДПЗ/06, не имеется.

Достоверных доказательств поступления денежных средств должнику в указанной сумме не представлено.

Квитанция к приходному кассовому ордеру в отсутствие самого ордера и кассовой книги надлежащим доказательством передачи денежных средств Бауновым В.А. не является. Зачисление на счет должника на следующий день после даты, указанной на квитанции к приходному кассовому ордеру, денежных средств в размере большем, чем указано в договоре от 16.08.2006 и квитанции к приходному кассовому ордеру, а также ссылка на источник денежных средств «выручка», не может свидетельствовать о получении должником займа.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования Баунова В.А. о включении в реестр требований кредиторов должника подлежали частичному удовлетворению на сумму 532 000 руб. задолженности по договору и 119 878 руб. 15 коп. процентов за пользование займом,  определение Арбитражного суда Ярославской области от 23.07.2014  следует изменить.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями  258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 2 части 1 статьи 270, статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 23.07.2014 по делу № А82-14015/2012 изменить.

Резолютивную часть изложить в следующей редакции: «Включить в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Аметист плюс» в состав третьей очереди требование Баунова Владимира Анатольевича  в размере 532 500 руб. задолженности, 119 878 руб. 15 коп. процентов за пользование займом. В удовлетворении требований Баунова Владимира Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью «Аметист плюс» о включении в реестр требований кредиторов в остальной части отказать».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

О.П. Кобелева

Судьи                         

Т.М. Дьяконова

В.Г. Сандалов