Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.10.2014 по делу n А29-2575/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

03 октября 2014 года

Дело № А29-2575/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2014 года. 

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Кобелевой О.П., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «СЛДК «Северный лес»

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 27.06.2014 по делу № А29-2575/2014, принятое судом в составе судьи Антоник В.Н.,

по заявлению должника общества с ограниченной ответственностью «Сыктывкарский лесопильно-деревообрабатывающий комплекс «Северный лес» о принятии обеспечительных мер

по заявлению кредитора ОАО «Сбербанк России» к должнику: ООО «СЛДК «Северный лес»

о взыскании страховой выплаты

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «СЛДК «Северный лес» (ИНН: 1101074402, ОГРН: 1091101005170),

установил:

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Сыктывкарский лесопильно-деревообрабатывающий комплекс «Северный лес» (далее - ООО «СЛДК «Северный лес», должник) должник обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество должника для обеспечения требований кредиторов и интересов должника на период процедуры наблюдения.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 27.06.2014 в удовлетворении заявления должника о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с принятым определением, ООО «СЛДК «Северный лес» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт, которым наложить арест на имущество должника для обеспечения требований кредиторов и интересов должника на период процедуры наблюдения.

Как указывает заявитель, в рамках договора купли-продажи № СЛДК-ИКТ от 26.03.2014 должником отчуждено имущество, составляющее единственный актив предприятия, что с учетом объемов предъявляемых к должнику требований затрудняет исполнение обязательств.

Отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представлены.

ООО «СЛДК «Северный лес» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ООО «СЛДК «Северный лес».

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 27.06.2014 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Коми от 10.06.2014 в отношении ООО СЛДК «Северный лес» введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утверждена Левчук О.И.

ООО СЛДК «Северный лес» в рамках дела о банкротстве  обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложение ареста на  имущество должника, проданное по договору купли-продажи имущества № СЛДК-ИКТ от 26.03.2014.

Рассмотрев заявление должника, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для наложения ареста на имущество, не принадлежащее должнику, в рамках дела о банкротстве должника.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 93 АПК РФ рассмотрение заявления об обеспечении иска осуществляется арбитражным судом, в производстве которого находится дело либо жалоба на определение об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 АПК РФ одной из предусмотренных законом обеспечительных мер является наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

В силу пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 13 Постановления от 09.12.2002 N 11 разъяснил, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Материалы рассматриваемого дела свидетельствуют о том, что обеспечительные меры заявлены должником в отношении имущества, которое должнику не принадлежит, поскольку продано по договору купли-продажи от 26.03.2014 № СЛДК-ИКТ.

Заявление о признании договора купли-продажи  №СЛДК-ИКТ от 26.03.2014 недействительным подано в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (дело № А56-25762/2014).

Заявляя о необходимости принятия обеспечительных мер именно в рамках дела о банкротстве ООО СЛДК «Северный лес», должник не обосновал наличие оснований для удовлетворения данных требований.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 27.06.2014 по делу № А29-2575/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сыктывкарский лесопильно-деревообрабатывающий комплекс «Северный лес» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

Т.М. Дьяконова

Судьи                         

О.П. Кобелева

В.Г. Сандалов