Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.10.2014 по делу n А82-4120/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

03 октября 2014 года

Дело № А82-4120/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2014 года.           

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания   секретарем Салтыковой А.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Ларионовой И.В., действующей на основании доверенности от 10.01.2014,

третьего лица Димитриевой М.Б.

рассмотрев в судебном заседании с применением средств видеоконференц-связи апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Верхневолжская управляющая компания»

на решение  Арбитражного суда Ярославской области от 30.06.2014  по делу № А82-4120/2014, принятое судом в составе судьи Соловьевой Т.А.,

по иску закрытого акционерного общества «Верхневолжская управляющая компания» (ИНН: 7606070954, ОГРН: 1087606003847)

к мэрии города Ярославля (ИНН: 7601001234, ОГРН: 1027600683824),

третье лицо: Димитриева Маргарита Борисовна,

о взыскании 85 000 руб.,

установил:

закрытое акционерное общество «Верхневолжская управляющая компания» (далее – истец, ЗАО «Верхневолжская управляющая компания») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к мэрии города Ярославля (далее – ответчик, Мэрия)  о взыскании 85 000 руб. убытков.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Димитриева Маргарита Борисовна (далее – третье лицо, Димитриева М.Б.).

Решением  Арбитражного суда Ярославской области от 30.06.2014  в удовлетворении иска отказано.

Истец, не согласившись с принятым решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в полном объеме, удовлетворить исковые требования.

По мнению заявителя, о связи между оплатой экспертной организации и судебным разбирательством по иску к Мэрии свидетельствует наличие в деле протокола общего собрания собственников, а также само решение Фрунзенского районного суда, согласно которому оплата экспертной организации является судебными издержками третьего лица. Указывает, что никаких дополнительных сборов с собственников дома на оплату экспертизы не производилось. Истец считает, что именно бездействие ответчика повлекло необходимость обращения в суд Димитриевой М.Б. с иском о проведении капитального ремонта дома, в связи с чем возникла необходимость получения квалифицированного мнения эксперта, оплатить которое стало возможным лишь с помощью управляющей организации.

Ответчик отзыв на жалобу не представил.

Третье лицо письменный отзыв на жалобу не представила, в заседании указала, что поддерживает жалобу заявителя.

Судебное заседание по ходатайству истца проведено в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса с использованием средств видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ярославской области с участием истца и третьего лица.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика.

Законность решения  Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 04.12.2013 по делу № 2-2598/2013, удовлетворены частично исковые требования Димитриевой М.Б. к Мэрии о проведении капитального ремонта.

В обоснование своих требований истец ссылался на проведение общего собрания собственников, на котором был решен вопрос об оплате проведения экспертизы и подготовке экспертного заключения о состоянии крыши и системы энергоснабжения, принято решение о перечислении необходимой суммы со счета управляющей компании. Истцом в материалы дела представлен договор № 12 от 11.07.2013, заключенный между ЗАО «Верхневолжская управляющая компания» и ООО «Ярославское бюро судебной экспертизы», об оказании персональных услуг.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость  работ составила 85 000 руб.

Истцом произведена  оплата по счету № 34 от 11.07.2013г. в сумме 85 000 руб.

Посчитав, что расходы на проведение экспертизы подлежат возмещению ответчиком, истец обратился в Арбитражный суд Ярославской области

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и третьего лица, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, при обращении с настоящим иском истец должен доказать наличие следующих юридических фактов в совокупности: причинение убытков и их размер, противоправное поведение ответчика, причинную связь между поведением ответчика и наступившим вредом.

Из решения Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 04.12.2013 по делу № 2-2598/2013 следует, что Димитриева М.Б. (третье лицо в настоящем процессе) обратилась в суд к мэрии г. Ярославля с требованием о возложении обязанности провести капитальный ремонт общедомового имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Ярославль, пр-д Ушакова, д. 7. Выводы в судебном акте суд основывал, в том числе и на представленном истцом заключении специалиста № 26/16 от 20.08.2013 ООО «Ярославское бюро судебной экспертизы» по строительно-техническому исследованию объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. Ярославль, проезд Ушакова, 7.

Факт оплаты указанного заключения ЗАО «Верхневолжская управляющая компания» подтверждается материалами дела.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу:  г. Ярославль, проезд Ушакова, 7 от 17.06.2013 принято решение о выделении денежных средств из статьи «содержание и ремонт жилья» на проведение экспертизы состояния инженерных систем и конструктивных элементов ж/д № 7 по проезду Ушакова для предъявления в суд (крыша и система электроснабжения). Доказательств того, что денежные средства для оплаты заключения эксперта уплачены истцом не из средств собственников помещений (выделены из статьи «содержание и ремонт жилья»), а из собственных средств, материалы дела не содержат.

Необходимость получения экспертного заключения до обращения в суд общей юрисдикции заявителем не обоснована.

Таким образом, совокупность всех необходимых элементов убытков истцом не доказана, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта по изложенным в апелляционной жалобе доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Ярославской области от 30.06.2014  по делу № А82-4120/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Верхневолжская управляющая компания» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

О.П. Кобелева

Судьи                         

Т.М. Дьяконова

В.Г. Сандалов