Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.10.2014 по делу n А82-13861/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

03 октября 2014 года

Дело № А82-13861/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2014 года. 

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Савельева А.Б., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания   Богатыревой Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – Вологодиной В.В.,  действующей на основании доверенности от 26.02.2014

представителя ответчика  - Гатаулина И.И.,  действующего на основании доверенности от 07.07.2014

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройТехКом"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.12.2013 по делу № А82-13861/2013, принятое судом в составе судьи Стройковой М.А.,

по иску Департамента жилищно-коммунального хозяйства и строительства Администрации Тутаевского муниципального района Ярославской области (ОГРН: 1037601803007; ИНН: 7611014786)

к обществу с ограниченной ответственностью "СтройТехКом" (ОГРН: 1107604001867; ИНН: 7604175373)

о взыскании суммы,

установил:

Департамент жилищно-коммунального хозяйства и строительства Администрации Тутаевского муниципального района Ярославской области (далее – истец, Департамент) обратился с иском в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью "СтройТехКом" (далее – ООО «СтройТехКом», ответчик)  о взыскании неустойки в сумме 404 581рубля 31копейки.

Решением  Арбитражного суда Ярославской области от  25.12.2013 взыскано с ООО «СтройТехКом» в пользу Департамента жилищно-коммунального хозяйства и строительства Администрации Тутаевского муниципального района Ярославской области 404 581 рубль31копейка неустойки. Взыскано   с ООО  «СтройТехКом» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 11 091 рубль 63копейки.

ООО "СтройТехКом" с принятым решением  суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение от 25.12.2013 и принять новое решение уменьшив сумму неустойки до разумных пределов, ибо исключается вся прибыль от проведенных качественно работ по ремонту автомобильной дороги до 110 978 рублей 59 копеек.

По мнению заявителя жалобы,  решение  суда первой инстанции является незаконным, необоснованным.

Заявитель жалобы указывает, что оценка обстоятельств и доказательств было осуществлена только со стороны истца, так как ответчик не получал корреспонденцию из суда из-за работы почты.

Заявитель жалобы ссылается на неблагоприятные погодные условия во время выполнения работ на автомобильной дороге.

Заявитель жалобы считает, что поскольку  ответчик не мог в суде первой инстанции заявить ходатайство о снижении неустойки, то апелляционной жалобе заявляет указанное ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ,

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривалось  в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ярославской области.

Законность решения  Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 28.04.2012 года между сторонами был заключен муниципальный контракт №11.

В силу условий данного контракта ответчик обязался исполнить в пользу истца работы по ремонту автомобильной дороги Новое-Пищалево (п.2.1) Истец, в свою очередь, обязался принять и оплатить исполненные ответчиком работы (пункты 2.1, 5.1.1, 5.1.3 контракта)

Срок исполнения работ установлен в пункте 4.1 контракта - до 01.06.2012года.

Стоимость работ согласно пункту 3.1 контракта определена в размере 4 365 158 рублей.

В силу пункта 11.3 контракта за невыполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по срокам выполнения работ на Объекте он обязан уплатить Муниципальному заказчику (истец) неустойку в размере 0,1% от цены контракта за каждый день просрочку неисполненного обязательства.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку применительно к пункту 11.3 контракта за период с 02.06.2012года по 05.10.2012года.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон,  суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения  суда исходя из нижеследующего.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и  оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как установил суд первой инстанции, предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 11.3 контракта за невыполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по срокам выполнения работ на Объекте; поскольку ответчиком было допущено нарушение предусмотренного в пункте 4.1 контракта срока окончания работ, ответчик обязан уплатить предусмотренную контрактом неустойку. Неустойка начислена истцом по 05.10.2012 на стоимость невыполненных работ и с учетом частичного исполнения обязательств по актам от 31.08.2012.

Таким образом, исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции  в заявленной сумме.

В соответствии со статьей  65 АПК РФ стороны должны доказать суду обстоятельства, на которые ссылаются в обоснование своих требований или возражений.

Доказательств исполнения работ надлежащим образом в соответствии с требованиями контракта ответчиком суду не предоставлено.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не получал судебные извещения, апелляционный суд исходит из того, что согласно части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в заседание арбитражного суда ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте разбирательства дела, спор может быть разрешен в его отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лицо, участвующее в деле, извещается арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе (часть 6 статьи 121 АПК РФ)

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно части 3 указанной статьи судебное извещение, адресованное юридическому лицу, вручается лицу, уполномоченному на получение корреспонденции.

В материалы дела представлена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), в которой указано, что местом нахождения ответчика является г.Ярославль, ул.Наумова, 71,19.  По указанному адресу судебное извещение было направлено ответчику, который не получил заказное письмо; возвращенный в суд конверт содержит отметки организации связи об оставленных для ответчика извещениях (л.д.53). Доказательств нарушения правил доставки корреспонденции заявитель жалобы не представил.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" сведения об адресе (месте нахождения юридического лица, по которому осуществляется связь с юридическим лицом) содержится в государственном реестре.

Юридическое лицо обязано обеспечить получение корреспонденции по своему юридическому адресу.

Суд первой инстанции, основываясь на статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно рассмотрел иск без участия ответчика по имеющимся в деле материалам.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о просрочке выполнения работ в связи с неблагоприятными погодными условиями апелляционный суд отклоняет, т.к. подобные возражения не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, доказательств обоснованности возражений ответчик не представил; представленные справки и письма свидетельствуют лишь о фактическом наличии осадков в отдельные дни мая – июня 2012; однако само по себе данное обстоятельство без доказательств, которые бы подтверждали непреодолимый для подрядчика характер созданных погодными условиями временных затруднений, не является достаточным для вывода об освобождении подрядчика от ответственности за просрочку.

Оснований для уменьшения подлежащего взысканию с ответчика размера неустойки применительно к статье 333 ГК РФ суд апелляционной инстанции  не усматривает, поскольку соответствующее заявление не было сделано при рассмотрении дела в суде первой инстанции (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации"). Кроме того, предметом спорного контракта являлись работы по ремонту автомобильной дороги в летний период, чем обусловлен особый интерес заказчика в соблюдении надлежащих сроков исполнения обязательства (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.12.2013 N 12945/13).

Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены либо изменения решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.12.2013 по делу № А82-13861/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройТехКом" (ОГРН: 1107604001867; ИНН: 7604175373)– без удовлетворения.

 Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью "СтройТехКом" (ОГРН: 1107604001867; ИНН: 7604175373) 3 600  (три тысячи шестьсот) рублей, излишне уплаченных по чек-ордеру № 2745798054 от 07.08.2014. Выдать справку.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

Е.Г. Малых

Судьи                         

А.Б. Савельев

А.В. Тетервак