Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.10.2014 по делу n А31-3467/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

03 октября 2014 года                                                             Дело № А31-3467/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2014 года.           

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судей Поляшовой Т.М., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Турубановой Н.С.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика – Падагова Н.А., действующего на основании доверенности от 05.09.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СущевоСервис»

на решение Арбитражного суда Костромской области от 15.07.2014 по делу № А31-3467/2014, принятое судом в составе судьи Паниной С.Л.,

по иску муниципального унитарного предприятия «Коммунсервис» Костромского района Костромской области (ИНН: 4414010201, ОГРН: 1054477610934)

к обществу с ограниченной ответственностью «СущевоСервис» (ИНН: 4414001655, ОГРН: 1124437000929)

о понуждении к заключению договора ресурсоснабжения,

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Коммунсервис» Костромского района Костромской области (далее – истец, Предприятие) обратилось с иском в Арбитражный суд Костромской области к обществу с ограниченной ответственностью «СущевоСервис» (далее – ответчик, заявитель, Общество) о понуждении к заключению договора ресурсоснабжения.

Решением Арбитражного суда Костромской области от  15.07.2014 исковые требования Предприятия удовлетворены.

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца.

По мнению Общества, с иском об урегулировании разногласий по договору обратилось Предприятие, то есть сторона, для которой заключение договора обязательно по характеру ее деятельности. При этом сам гарантирующий поставщик не может требовать заключения такого договора от ответчика, поскольку обязательность заключения договора для управляющей компании (потребителя) действующим законодательством не установлена. Кроме того, собственниками помещений спорных многоквартирных домов приняты решения о запрете Обществу в заключении договоров с ресурсоснабжающими организациями, о внесении платы ресурсоснабжающей организации непосредственно собственниками.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает, что в силу положений Жилищного кодекса Российской Федерации именно управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме, в том числе за предоставление коммунальных услуг. Согласно пункту 12 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющие организации не вправе отказываться от заключения договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление. Несмотря на принятие собственниками решений о запрете ответчику в заключении договоров, управляющая организация не может быть освобождена от заключения договора ресурсоснабжения в силу прямого указания на это действующих нормативно-правовых актов. Кроме того, к компетенции общего собрания собственников решение указанного вопроса не относится.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя истца.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Предприятие является ресурсоснабжающей организацией и осуществляет деятельность по холодному и горячему водоснабжению, производству, передаче и сбыту тепловой энергии на территории Костромского муниципального района Костромской области.

Общество является управляющей компанией по отношению к многоквартирным жилым домам, расположенным по адресу: Костромской район, п. Сущево, ул. Советская, д. 1, 2, 18, 19; ул. Юбилейная, д. 7, 2, 3, 4, 5, 5а, 6, что ответчиком не оспаривается. В подтверждение указанного факта в материалы дела представлены договор управления от 01.11.2012 в отношении многоквартирного дома по адресу: с.Сущево, Юбилейная ул., д. 5а (л.д.56-60), протоколы общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах по адресам: с.Сущево, Юбилейная ул., д.5,6, Советская ул., д.1,2, согласно которым управляющей компании ООО «СущевоСервис» отказано в предоставлении права заключать договоры на поставку коммунальных ресурсов с ресурсоснабжающими организациями от имени собственников многоквартирных домов (л.д.61-62,65-68).

В связи с тем, что истец осуществляет поставку коммунальных ресурсов в указанные дома (тепловой энергии, горячей и холодной воды), 13 февраля 2014 года он направил в адрес ответчика проект договора ресурсоснабжения от 01.11.2013 № 12 с приложениями, полученный ответчиком 20.02.2014 года (л.д.9-33).

Ответчик подписанный договор в адрес Предприятия не возвратил, мотивированных возражений не представил, что и явилось основанием для обращения с иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (пункт 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 426, статье 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с названным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

В соответствии со статьей 4 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищное законодательство регулирует, в том числе отношения по поводу предоставления коммунальных услуг; внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Пунктом 12 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, установленными в части 1 статьи 157 Кодекса, договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Как обоснованно указано судом первой инстанции, пунктом 10 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья, либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее также – Правила № 124) установлено право ресурсоснабжающей организации, владеющей коммунальным ресурсом, подача которого осуществляется в соответствующий многоквартирный дом или жилой дом без заключения договора ресурсоснабжения в письменной форме, направить исполнителю заявку (оферту) о заключении договора ресурсоснабжения на условиях прилагаемого к заявке (оферте) проекта договора, подготовленного в соответствии с настоящими Правилами, подписанного со стороны ресурсоснабжающей организации.

Условия, при которых исполнитель вправе отказаться от заключения договора ресурсоснабжения, предусмотрены в пункте 12 Правил № 124. Так в частности исполнитель не может быть понужден к заключению договора, если им заключен договор ресурсоснабжения соответствующим видом ресурса в отношении такого многоквартирного дома (жилого дома) с иной ресурсоснабжающей организацией, имеющей в соответствии с нормативными правовыми актами в сфере ресурсоснабжения право на распоряжение соответствующим коммунальным ресурсом; в случае, если исполнителем осуществляется самостоятельное производство коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в случае отсутствия централизованного теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения); в случае, если отсутствует использование соответствующего вида коммунального ресурса из централизованных сетей инженерно-технического обеспечения.

Наличие указанных обстоятельств, которые бы подтверждали правомерность отказа Общества от заключения договора ресурсоснабжения, ответчиком не подтверждено, в связи с чем суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что заключение такого договора с Предприятием в силу закона является для ответчика как исполнителя коммунальных услуг обязательным.

Данный вывод суда первой инстанции соответствует позиции, изложенной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.12.2013 № ВАС-17979/13.

Таким образом, позиция заявителя о том, что договор является обязательным для заключения только для ресурсоснабжающей организации, но не для исполнителя коммунальных услуг, основана не неверном толковании норм права.

При рассмотрении дела судом первой инстанции рассмотрены доводы ответчика, касающиеся содержания отдельных условий договора, и восполнены недостающие условия договора.

Ввиду того, что в части принятой судом редакции пунктов договора ответчик решение суда не оспаривает, суд апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации осуществляет проверку только в обжалуемой заявителем части.

Ссылки ответчика на принятые собственниками помещений решения о внесении платы непосредственно ресурсоснабжающей организации и о запрете заключать договоры ресурсоснабжения получили надлежащую правовую оценку в решении суда первой инстанции, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 15.07.2014 по делу № А31-3467/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СущевоСервис» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

И.Ю. Барьяхтар

Судьи                         

Т.М. Поляшова

Т.В. Чернигина