Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.10.2014 по делу n А31-6/2012. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

03 октября 2014 года

Дело № А31-6/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2014 года. 

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания   секретарем Салтыковой А.В.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Гепард-Сервис» Тимофеева Дмитрия Александровича

на определение  Арбитражного суда Костромской области от 07.08.2014  по делу № А31-6/2012, принятое судом в составе судьи Сергушовой Т.В.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Гепард-Сервис» Тимофеева  Дмитрия Александровича

о  пересмотре  судебного  акта  по  вновь  открывшимся обстоятельствам

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной

ответственностью  «Гепард-Сервис»  Тимофеева  Дмитрия Александровича

о  признании недействительной  сделки  должника  и  применении  последствий  ее недействительности,

установил:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Гепард-Сервис» (далее – должник, ООО «Гепард-Сервис») Тимофеев Дмитрий Александрович (далее – Тимофеев Д.А.)  обратился  в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу определения от 06.06.2014 по делу № А31-6/2012 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 07.08.2014  производство по рассмотрению заявления прекращено.

Конкурсный управляющий, не согласившись с принятым определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По мнению заявителя, предусмотренный 10-дневный срок обжалования определения от 06.06.2014 истек 17.06.2014, определение Арбитражного суда Костромской области от 06.06.2014 по делу № А31-6/2012 не могло быть обжаловано в кассационном порядке, поскольку не являлось предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, обращение с заявлением о пересмотре судебного акта соответствует разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда  в постановлении № 52 от 30.06.2011.

Учредитель ООО «Гепард-Сервис», налоговый орган поддерживают апелляционную жалобу конкурсного управляющего.

ООО «Гепард» просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Просили рассмотреть жалобу без их участия

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Костромской области от 02.03.2012 ООО  «Гепард-Сервис» признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, в отношении него  открыто  конкурсное  производство, конкурсным  управляющим утвержден Тимофеев Дмитрий Александрович.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 06.06.2014 в удовлетворении заявления конкурсного  управляющего должника к ООО «Гепард» о признании недействительной сделки должника по отгрузке ООО «Гепард-Сервис» материалов ООО «Гепард» на сумму 897 300 руб. в счет дивидендов, согласно накладной № 11 на отпуск материалов на сторону от 01.10.2010 и  применении  последствий  недействительности ничтожной сделки отказано. Основанием для отказа в заявлении явился пропуск заявителем срока исковой давности.

Посчитав, что имеются вновь открывшиеся обстоятельства, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о пересмотре судебного акта от 06.06.2014.

Суд первой инстанции, прекращая производство по данному заявлению, указал, что на день  обращения  с  соответствующим  заявлением  заявитель  не  исчерпал возможности обратиться с жалобой на этот судебный акт в суд  кассационной инстанции,  в связи с чем  заявление  о  пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам  подлежало возврату заявителю.

Согласно части 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

На момент обращения конкурсного управляющего с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (01.07.2014) определение Арбитражного суда Костромской области от 06.06.2014 не было обжаловано в апелляционном порядке и вступило в законную силу.

Учитывая данное обстоятельство, а также то, что возможность обжалования судебного акта в кассационную инстанцию без обжалования  судебного акта в апелляционном порядке действующим законодательством не предусмотрена, вывод суда о прекращении производства по заявлению является необоснованным.

Суду надлежало оценить, является ли обстоятельство, на которое ссылался конкурсный управляющий в своем заявлении, вновь открывшимся и в соответствии с этим отменить или отказать в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, определение Арбитражного суда Костромской области от 07.08.2014 подлежит отмене, а вопрос – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Костромской области от 07.08.2014 по делу № А31-6/2012 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Костромской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

О.П. Кобелева

Судьи                         

Т.М. Дьяконова

В.Г. Сандалов