Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.10.2014 по делу n А28-6241/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

03 октября 2014 года

Дело № А28-6241/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2014 года. 

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Савельева А.Б., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания   Бочаровой М.М.,

при участии в судебном заседании:

представителей истца – Ширалиевой Д.В. по  доверенности от 14.01.2014, Филипповой Н.Н. по доверенности от 09.01.2014.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Кировского областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Кировская областная клиническая больница №3"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 16.07.2014 по делу № А28-6241/2014, принятое судом в составе судьи Пономаревой Е.Л.,

по иску Кировского областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Кировская областная клиническая больница №3" (ОГРН: 1024301338731; ИНН: 4347024816)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Лайн" (ОГРН: 1124345021063; ИНН: 4345338912)

о взыскании 6 509 979 рублей 99 копеек пени,

установил:

Кировское областное государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Кировская областная клиническая больница №3" (далее – истец, КОГБУЗ "Кировская областная клиническая больница №3")  обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Лайн" (далее – ООО "Строй-Лайн", ответчик) о взыскании  6 509 979  рублей  99  копеек  пени  за  нарушение сроков выполнения  работ , начисленной по пункту 9.1 договора  на выполнение работ от 15.07.2013 № 0140200000813002755-0331078-01 за  период с 18.09.2013 по  12.05.2014.

Решением  Арбитражного суда Кировской области от 16.07.2014  взыскано с  ООО «Строй-ЛАЙН» в пользу Кировского областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Кировская областная клиническая больница №3» 850 000 рублей 00 копеек  неустойки, а также  55 549 рублей  90 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

КОГБУЗ "Кировская областная клиническая больница №3" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит  изменить решение от 16.07.2014 о взыскании неустойки (пени) за нарушение сроков выполнения работ по договору от 15.07.2013 № 0140200000813002755-0331078-01  в части размера взысканной неустойки 850 000 рублей в сторону ее увеличения.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции  значительно снизил размер взысканной неустойки до 850 000 рублей, которая составила 6 509 979  рублей  99  копеек.

Заявитель жалобы указывает, что по состоянию на 13.08.2014 работы ответчиком до сих пор не выполнены. Договор заключался по результатам открытого аукциона в электронной форме и ответчик заведомо знал, чем грозит ему нарушение сроков выполнения работ. Заявитель жалобы считает, что максимальный размер неустойки законом не определен.

Кроме того, истец обращает внимание суда на то, что предъявленные истцом  к ответчику в исковом заявлении рассчитаны по состоянию на 12.05.2014 и без расчета нарушения срока каждого этапа графика выполнения работ.

Ответчик  явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика.

Законность решения  Арбитражного суда Кировской области в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела,  15.07.2013   стороны заключили  договор на выполнение  работ №0140200000813002755-0331078-01, в соответствии с которым  ответчик (подрядчик) обязался  выполнить по заданию  истца (заказчика)  работы по  капитальному ремонту стационара КОГБУЗ «КОКБ №3» в соответствии со сметами  и техническим заданием, а заказчик обязался принять и оплатить работы  (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора цена  договора составляет 5 493 654 рубля 00 копеек.

Начало выполнения работ – с момента заключения договора в соответствии с графиком выполнения работ (приложение №1). Окончание  работ и предъявление  выполненных работ надлежащего качества заказчику - 65 календарных дней с момента заключения договора, то есть не позднее 17.09.2013  (пункты 3.1- 3.3 договора).

При нарушении сроков каждого этапа графика выполнения работ подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0,5 процента  от цены договора за каждый день просрочки (пункт 9.1 контракта).

По состоянию на 21.05.2014 работы по договору  подрядчиком не выполнены.

Истец  предъявил к оплате  в силу пункта 9.1 договора  6 509 979   рублей  99 копеек  пени за период с 18.09.2013 по 12.05.2014.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения  суда в обжалуемой части исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установил суд первой инстанции и подтверждается материалами дела, факт нарушения ответчиком сроков  выполнения работ по договору и ответчиком не оспаривается.

Согласно пункту 9.1 контракта, при нарушении сроков каждого этапа графика выполнения работ,  подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0,5 процента от цены договора за каждый день просрочки. Истец  предъявил к оплате  в силу пункта 9.1 договора  6 509 979 рублей  99 копеек  пени за период с 18.09.2013 по 12.05.2014. Суд первой инстанции, установив факт просрочки выполнения работ по договору и обоснованность периода начисления пени, уменьшил суммы до 850 000 рублей, приняв во внимание заявление ответчика, изложенное в отзыве (т.2 л.д.6).

Отклоняя довод апелляционной жалобы о необоснованности и незаконности значительного снижения размера взысканной неустойки, и прошением изменить решение  в части взыскания суммы неустойки в сторону увеличения, суд апелляционной инстанции исходит из нижеследующего.

В соответствии со статьей 333 Кодекса суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд первой инстанции уменьшил размер начисленной истцом неустойки до 850 000 рублей, что применительно к спорному периоду начисления сопоставимо с суммой, которая могла быть начислена исходя из тройного размера ставки рефинансирования Банка России.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции в указанной части, принимая во внимание чрезмерно высокую ставку начисления пени (0,5 процента за день просрочки), отсутствие доказательств фактического причинения убытков заказчику, недоказанность наличия обстоятельств особого характера, исключающих возможность уменьшения ответственности по правилам статьи 333 ГК РФ (применительно к подходам, приведенным в постановлении Президиума от 17.12.2013 №12945/13).

Суд исходит из правовой позиций, сформулированных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», и определяющих двойную ставку рефинансирования Банка России в качестве минимального размера ответственности. Возможность применения такого подхода в случае начисления пени за нарушение обязательств неденежного характера подтверждается названным выше постановлением Президиума от 17.12.2013 №12945/13.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о длительности просрочки, согласии подрядчика со спорным размером ответственности при заключении договора, отсутствии в законодательстве норм о максимальной допустимой ставке пени отклоняются, т.к. указанные доводы не исключают применение статьи 333 ГК РФ к спорному требования и не опровергают обоснованность вывода суда первой инстанции о наличии достаточных оснований для уменьшения пени.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы существенное значение для вынесения судебного акта по существу, т.е. влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Кировской области от 16.07.2014  по делу № А28-6241/2014  в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу  Кировского областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Кировская областная клиническая больница №3" (ОГРН: 1024301338731; ИНН: 4347024816) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

Е.Г. Малых

Судьи                         

А.Б. Савельев

А.В. Тетервак