Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.10.2014 по делу n А29-6536/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

03 октября 2014 года

Дело № А29-6536/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2014 года. 

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Малых Е.Г., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бочаровой М.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Зодчий»

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 25.07.2014 по делу №А29-6536/2012, принятое судом в составе судьи Токарева С.Д.,

о взыскании судебных расходов,

по иску администрации муниципального района «Ижемский»

(ИНН: 1119002293, ОГРН: 1021101096488)

к обществу с ограниченной ответственностью «Зодчий» (ИНН: 1101131690, ОГРН: 1071101005436)

третьи лица: Государственное бюджетное учреждение Республики Коми республиканский инвестиционно-строительный центр при Министерстве архитектуры, строительства и коммунального хозяйства Республики Коми, Ижемское муниципальное унитарное предприятие «Дорожно-эксплуатационный участок»,

об обязании устранить недостатки работ, взыскании неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Зодчий» (далее – ООО «Зодчий», Общество, ответчик) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о взыскании с администрации муниципального района «Ижемский» (далее – Администрация, истец) 30 000 рублей в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных ответчиком при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 25.07.2014  заявленные требования удовлетворены частично: с Администрации в пользу Общества взыскано 7 500 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с названным определением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Коми от 25.07.2014  изменить, принять новый судебный акт, в соответствии с которым взыскать с истца судебные расходы в сумме 15 000 рублей.

В представленной апелляционной жалобе заявитель указывает на необходимость увеличения взысканной суммы, исходя из пропорционального удовлетворения исковых требований.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 25.07.2014 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 07.12.2013, оставленным без изменения Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 07.03.2014, частично удовлетворены исковые требования Администрации об обязании Общества устранить недостатки, возникшие в период гарантийной эксплуатации объекта «Универсальная спортивная площадка в с. Ижма Ижемского района», в соответствии с проектом, СНиП, техническими регламентами, а также с Общества в пользу Администрации взыскана неустойка в размере 29 974 рублей 23 копеек.

16.06.2014 Общество обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов.

Из материалов дела следует, что 08.07.2011 между ООО «Зодчий» (заказчик) и ООО «Аудит безопасности» (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, согласно пункту 1 которого ООО «Аудит безопасности» обязуется по заданию ООО «Зодчий» оказать услугу - юридическое сопровождение деятельности ООО «Зодчий», консультационные услуги, а заказчик обязуется их оплатить.

17.12.2013 ООО «Зодчий» и ООО «Аудит безопасности» подписали дополнительное соглашение к договору на оказание юридических услуг от 08.07.2011.

В связи с увеличением объема работ по оказанию юридических услуг, а именно: участие в арбитражных процессах по делу № А29-6536/2012, по делу № А29-7126/2013 и по делу № А29-9317/2013, стороны пришли к соглашению о единовременной дополнительной оплате уже выполненных работ (оказания юридических услуг) (пункт 1 дополнительного соглашения).

Из материалов дела следует, что исполнителем оказаны следующие юридические слуги: анализ документов по делу, составление отзывов на исковое заявление, отзывов на изменение исковых требований, участие в судебных заседаниях по настоящему делу.

Оказанные исполнителем юридические услуги оплачены Обществом в размере 30 000 рублей по платежному поручению от 30.12.2013 № 735.

Суд первой инстанции факт и размер понесенных ответчиком судебных расходов счел доказанным; с учетом принципа  разумности и пропорциональности судебные расходы взыскал частично.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и изменения определения исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 определено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О суд обязан взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, не допуская необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, то есть суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Взысканная сумма отвечает вышеуказанным критериям,  является обоснованной и разумной, доводы заявителя жалобы не соответствуют положениям статьи 110 АПК РФ. Оснований для взыскания большей суммы судебных расходов у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины арбитражным апелляционным судом не рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по данной категории апелляционных жалоб уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 25.07.2014 по делу №А29-6536/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Зодчий» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.Б. Савельев

Судьи

Е.Г. Малых

А.В. Тетервак