Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.01.2009 по делу n А28-8949/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

        ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г. Киров, ул. Молодой Гвардии, 49, http://2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

19 января 2009 года

Дело № А28-8949/2008-318/30  

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2008 года.   

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2008 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Русиновой А.И.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца -  Пресняковой Л.Н., действующей на основании доверенности от  17.09.2008,

представителя ответчика – Бадьиной Т.П., действующей на основании доверенности от 11.01.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью «Юридическая контора»

на решение Арбитражного суда Кировской области от  13.10.2008 по делу № А28-8949/2008-318/30, принятое судом в составе судьи Мартынова С.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Юридическая контора»

к обществу с ограниченной ответственностью «Партнер»

о взыскании 240.000 рублей,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Юридическая контора» (далее – ООО «Юридическая контора», истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью «Партнер» (далее – ООО «Партнер», ответчик) с требованием о взыскании 240.000 рублей.

Заявленные требования основаны на нормах пункта 11 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и мотивированы тем, что указанная сумма представляет собой размер включенных в реестр требований кредиторов МПТ ОАО «Стайлинг» и неудовлетворенных банкротом требований общества, в связи с чем  требование о взыскании данной суммы предъявлено к лицу, незаконно получившему имущество должника по недействительной сделке.

ООО «Партнер» в отзыве на иск требования не признало, ссылаясь на то, что совершение сделки, признанной впоследствии недействительной, не свидетельствует о незаконности приобретения имущества ответчиком. Кроме того, общество полностью рассчиталось за приобретенное имущество с МПТ ОАО «Стайлинг».  

Решением Арбитражного суда Кировской области от  13 октября 2008 года в удовлетворении исковых требований ООО «Юридическая контора» отказано. При этом суд исходил из того, что в силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность сделки предполагает возвращение сторон в исходное состояние и не предусматривает возложение на одну из них гражданско-правовой ответственности, влекущей имущественные потери. Материалами дела подтверждается, что данное имущество оплачено ООО «Партнер» в полном объеме, денежные средства, полученные от ответчика, включены в конкурсную массу МПТ ОАО «Стайлинг» и израсходованы конкурсным управляющим в соответствии с требованиями законодательства о банкротстве, что исключает возможность обращения взыскания на имущество ООО «Партнер» или дополнительного взыскания с него эквивалентной стоимости имущества суммы.

ООО «Юридическая контора» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда от 13.10.2008 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, выводы суда первой инстанции основаны на неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, обстоятельства, имеющие значение для дела, которые суд считал установленными, не доказаны, судом первой инстанции неправильно истолкован закон. Истец полагает, что в результате согласованных действий ООО «Партнер» и Хомука С.В. выставленное на торги имущество было приобретено первым участником по заниженной цене, имущество было перепродано победителем торгов второму участнику торгов на следующий же рабочий день после проведения торгов с целью избежать возврата полученного по сделке имущества в случае признания торгов недействительными, в результате ООО «Партнер» за счет должника получило 670.850 рублей (разница между суммой, уплаченной за имущество на торгах и полученной от Хомука С.В.), поэтому требования истца не выходят за пределы полученного ответчиком неосновательного обогащения и подлежат удовлетворению. Кроме того, реальная рыночная цена проданного имущества составляет 13 млн. рублей, а не 5 млн.рублей, что подтверждается копией экспертного заключения ООО «Вятское агентство недвижимости» к отчету № 856/05 от 25.07.2005, который был сделан по заявке судебного пристава-исполнителя Деминой Е.Н.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласен, считает решение законным и обоснованным.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 13.10.2008 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, дополнения к отзыву и  заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда исходя из нижеследующего.

Как свидетельствуют материалы дела,  решением Арбитражного суда Кировской области от 04.08.2006 по делу № А28-137/05-201/6 мебельное промышленно-торговое открытое акционерное общество «Стайлинг» (далее МПТ ОАО «Стайлинг», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыто конкурсное производство (л.д.9-10).

Определением Арбитражного суда Кировской области от 28.10.2005 в реестр требований кредиторов МПТ ОАО «Стайлинг» включено требование ООО «Юридическая контора» в сумме 240.000 рублей.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 30.11.2007  по делу № А28-4819/07-169/17, оставленным без изменения  Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 13.02.2008, признаны недействительными проведенные 29.09.2006 торги по продаже имущества должника на сумму 4.329.150 рублей (двухэтажного каменного здания с сушильными камерами (цех № 4), кадастровый номер 43:40:У0383:001:13697/09/Н; здания склада для хранения материалов, кадастровый номер 43:40:УОЗХЗ:001:13697/09/Л; здания склада оборудования на территории КМФ, кадастровый номер 43:40:У0383:О01:П697/09/К; земельного участка   1039 кн. м, кадастровый номер 43:40:000383:0014; земельного участка 326 кв.м., кадастровый номер 43:40:000383:0012; земельного участка 3688 кв.м., кадастровый номер 43:40:000383:0011, расположенного по адресу: г. Киров, ул. Пролетарская, 15) и заключенный с победителем  торгов - ООО «Партнер» - договор купли-продажи от 29.09.2006, в удовлетворении требований о применении последствий недействительности сделки в виде возврата сторонам всего полученного по сделке отказано, так как на момент рассмотрения дела спорное имущество выбыло из собственности победителя торгов - ООО «Партнер», поскольку последним перечисленное имущество продано гражданину Российской Федерации Хомуку С.В. по договору № 12/3 купли-продажи от 02.10.2006 за 5 млн. рублей.

Денежные средства в размере 4.329.150 рублей от ООО «Партнер» поступили в сентябре - октябре 2006 в конкурсную массу должника, что подтверждается отчетом конкурсного управляющего о  результатах проведения конкурсного производства от 09.01.2008.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 05.06.2008 МПТ ОАО «Стайлинг» ликвидировано вследствие банкротства.   

Истец считает, что поскольку его требования как кредитора, в размере 240.000 рублей были включены в третью очередь реестра требований кредиторов МПТ ОАО «Стайлинг» и остались непогашенными ввиду недостаточности средств в конкурсной массе, они должны быть удовлетворены на основании пункта 11 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закона о банкротстве) за счет имущества должника, незаконно полученного третьим лицом, то есть  ответчиком -  ООО «Партнер».

В соответствии с пунктом 9 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.

В силу пункта 11 статьи 142 Закона о банкротстве кредиторы, требования которых не были удовлетворены в полном объеме в ходе конкурсного производства, имеют право требовать обращения взыскания на имущество должника, незаконно полученное третьими лицами, в размере требований, оставшихся не погашенными в деле о банкротстве. В случае отсутствия указанного имущества или по заявлению третьего лица суд вправе удовлетворить требования данных кредиторов путем взыскания соответствующей суммы без обращения взыскания на имущество должника. Указанное требование может быть предъявлено в срок, установленный Федеральным законом.

Исходя из смысла данной статьи истец в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать незаконность приобретения ответчиком имущества в размере непогашенного в рамках дела о банкротстве требования истца.

Факт приобретения ООО «Партнер» имущества по недействительной сделке подтвержден материалами дела и не опровергнут ответчиком.

Из материалов дела также следует,  что по договору купли-продажи от 02.10.2005 ООО «Партнер» продало гражданину РФ Хомуку С.В. недвижимое имущество, расположенное по адресу:  г. Киров, ул. Пролетарская, 15. Таким образом, спорное имущество находится у третьих лиц. Последующие действия, приведшие к получению ООО «Партнер» денежных средств, вырученных от продажи имущества должника, не оспорены и не признаны незаконными.

Кроме того, истцом в судебном порядке не признана недостоверной рыночная стоимость, определенная независимым оценщиком  в отчете ООО «Оценка». Истец не обосновал реальную возможность продажи спорного имущества по более высокой стоимости. В деле также отсутствуют доказательства наличия иных покупателей, готовых приобрести предприятие (бизнес) на более выгодных условиях.

Принимая во внимание, что такие доказательства суду первой инстанции не были представлены, оснований для удовлетворения иска не имелось.

Таким образом, отказав в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции  также не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы и подлежат взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, п. 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от  13.10.2008 по делу № А28-8949/2008-318/30 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юридическая контора»  – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юридическая контора» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1.000 рублей.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.Е. Пуртова

Судьи                                                            

Т.М. Дьяконова

В.Г. Сандалов