Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.10.2014 по делу n А28-6999/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров                                                                                                 Дело № А28-6999/2014

02 октября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена                           01 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен                                      02 октября 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Хоровой Т.В., Черных Л.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федоровой Я.В.,

при участии в судебном заседании представителя государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Котельничском районе Кировской области – Овчинниковой И.В., действующей на основании доверенности от 30.09.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу главы крестьянского хозяйства «Вятчанка» Гончаровой Галины Васильевны

на решение Арбитражного суда Кировской области от 12.08.2014 по делу № А28-6999/2014, принятое судом в составе судьи Хлюпиной Н.П.

по заявлению главы крестьянского хозяйства «Вятчанка» Гончаровой Галины Васильевны (ИНН: 431303375811)

к государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Котельничском районе Кировской области (ИНН: 4313104968, ОГРН: 1024300821676)

о признании незаконным постановления от 16.06.2014 № 05301790005377,

у с т а н о в и л :

глава крестьянского хозяйства «Вятчанка» Гончарова Галина Васильевна (далее – Гончарова, Глава крестьянского хозяйства, Заявитель) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительным постановления Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Котельничском районе Кировской области  (далее – Фонд, Управление) от 16.06.2014 № 05301790005377 о взыскании недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное и медицинское страхование (далее – Взносы), а также соответствующих сумм пеней за счет имущества плательщика Взносов.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 12.08.2014 в удовлетворении упомянутого выше заявления Гончаровой (далее – Заявление) отказано.

Не согласившись с названным решением суда первой инстанции, Глава крестьянского хозяйства обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое решение суда первой инстанции и обязать Арбитражный суд Кировской области взыскать с Фонда 9 033 руб. 12 коп. незаконно взысканного налога, суммы, связанные с судебными тяжбами по представленному списку, и 20 000 руб. морального ущерба.

Доводы, приводимые Заявителем в обоснование апелляционной жалобы (с учетом ее дополнения), сводятся к тому, что крестьянское хозяйство «Вятчанка» является юридическим лицом, а не индивидуальным предпринимателем, в связи с чем Гончарова не обязана уплачивать Взносы.

Управление в своем отзыве на апелляционную жалобу Гончаровой просит оставить обжалуемое последней решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Глава крестьянского хозяйства, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в это судебное заседание не обеспечила.

В связи с этим в соответствии с частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156, а также частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Гончаровой.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Управления просила оставить апелляционную жалобу Гончаровой без удовлетворения по основаниям, которые указаны Фондом в его отзыве на эту жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что Гончарова является главой крестьянского хозяйства «Вятчанка».

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» и статьей 11 Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" индивидуальные предприниматели признаются страхователями по обязательному пенсионному и медицинскому страхованию.

Согласно статье 5 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее – Закон) индивидуальные предприниматели, под которыми в силу пункта 3 статьи 2 Закона понимаются также и главы крестьянских (фермерских) хозяйств, являются плательщиками страховых взносов и при этом в соответствии с частью 2 статьи 14 Закона главы крестьянских (фермерских) хозяйств уплачивают соответствующие страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в фиксированном размере за себя и за каждого члена крестьянского (фермерского) хозяйства.

В связи с этим, а также в силу правовых позиций, изложенных в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2005 № 15749/04 и от 14.05.2013 № 104/13, главы крестьянских (фермерских) хозяйств, наряду с индивидуальными предпринимателями, являются плательщиками предусмотренных Законом страховых взносов независимо от того, когда и в какой форме (как юридическое лицо либо без образования юридического лица) создано соответствующее крестьянское (фермерское) хозяйство.

Таким образом, доводы Гончаровой о том, что она не обязана уплачивать Взносы, являются несостоятельными. 

При таких обстоятельствах прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку правильности решения, принятого судом первой инстанции по настоящему делу.

Поэтому, заслушав представителя Управления, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что Заявление Гончаровой не подлежит удовлетворению.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода арбитражного суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы (с учетом ее дополнения) судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а изложенные в апелляционной жалобе Гончаровой требования (в том числе, об обязании Арбитражного суда Кировской области взыскать с Фонда 9 033 руб. 12 коп. незаконно взысканного налога, а также связанные с судебными тяжбами суммы и 20 000 руб. морального ущерба) не подлежат удовлетворению.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 12.08.2014 по делу № А28-6999/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу главы крестьянского хозяйства «Вятчанка» Гончаровой Галины Васильевны – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий                                                                      О.Б. Великоредчанин

Судьи                                                                                                                   Т.В. Хорова

         Л.И. Черных