Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.10.2014 по делу n А28-3112/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

02 октября 2014 года

Дело № А28-3112/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2014 года. 

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чернигиной Т.В.,

судей Барьяхтар И.Ю., Поляшовой Т.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плаксиной Н.А.,

при участии в судебном заседании

представителя ответчика: Останиной М.А. – по доверенности от 10.09.2014 № 2,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика -  общества с ограниченной ответственностью «Вотчина»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 29 июня 2014 года по делу № А28-3112/2014, принятое судом в составе судьи Двинских С.А.,

по иску департамента лесного хозяйства Кировской области (ОГРН 1074345003963; ИНН 4345164254)

к обществу с ограниченной ответственностью «Вотчина» (ОГРН 1074339000560; ИНН 4339008666)

о признании недействительным дополнительного соглашения от 14.02.2012 №1 к договору аренды лесного участка, находящегося в федеральной собственности, от 24.06.2010 №36-43 и взыскании недополученной арендной платы,

установил:

Департамент лесного хозяйства Кировской области (далее – истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Вотчина» (далее – ответчик, заявитель, Общество) о признании недействительным дополнительного соглашения от 14.02.2012 №1 к договору аренды лесного участка, находящегося в федеральной собственности, от 24.06.2010 № 36-43 (далее - Договор) и взыскании недополученной арендной платы в сумме 986 747 рублей 00 копеек.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 29 июня 2014 года исковые требования удовлетворены частично: дополнительное соглашение признано недействительным, с Общества в пользу Департамента взыскано 913 809 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Заявитель указывает, что возможность внесения изменений в договор аренды в связи с существенным изменением обстоятельств путем заключения дополнительного соглашения предусмотрена гражданским законодательством и не противоречит положениям Лесного кодекса Российской Федерации. Анализируя нормы Гражданского и Лесного кодексов, заявитель утверждает, что в Лесном кодексе Российской Федерации содержится запрет на изменение условий аукциона исключительно на основании соглашения сторон или по требованию одной из сторон договора аренды, вместе с тем Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает иные основания внесения изменений в договор, такие, как существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. Заявитель полагает, что существенное изменение обстоятельств, а именно, изменение объема расчетной лесосеки, послужило основанием для внесения изменений в Договор путем заключения дополнительного соглашения от 14.02.2012 № 1 в порядке, предусмотренном статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель утверждает, что арендная плата, установленная по результатам аукциона, не является предметом аукциона. Кроме этого, заявитель указывает, что, исходя из специфичности объекта договора аренды лесного участка (в данном случае - объема подлежащих заготовке лесных ресурсов), именно проект освоения лесов позволяет в полной мере установить допустимый объем изъятия древесины, а невнесение изменений в объем допустимого изъятия лесных ресурсов, и, как следствие, в размер арендной платы, означало бы неосновательное обогащение арендодателя, если объем допустимого изъятия фактически ниже, чем было предусмотрено договором аренды. Также заявитель указывает, что согласно распоряжению Департамента от 25.04.2011 № 251 «О распределении лесов лесничеств Кировской области по разрядам такс», изменились разряды такс на арендуемом участке, что повлекло снижение ставок платы за единицу объема лесных ресурсов, при этом, на основании пункта 7 договора, размер арендной платы по договору должен быть уменьшен. Указанное распоряжение не отменено, не оспорено и является действующим правовым актом, поэтому дополнительное соглашение имеет юридическую силу. Судом в решении продублирован довод истца о том, что акты сверки взаимных расчетов №1 и №2 между истцом ответчиком, подписанные в апреле 2014 года после подачи Департаментом искового заявления, составлены с учетом действующего на тот момент дополнительного соглашения №1. Данный вывод подтверждает признание истцом того факта, что дополнительное соглашение не является недействительным в силу ничтожности. В соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие в решении суда правовой оценки письменным доказательствам является нарушением норм процессуального права, что является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Департамент просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 29 июня 2014 года проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

24.06.2010 на основании протокола о результатах аукциона по продаже права на заключение договора аренды лесного участка Департамент (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили Договор, по условиям которого арендатор принимает во временное пользование лесной участок площадью 1533 га, находящийся в государственной собственности; местоположение: Кировская область, Яранский район, Яранское лесничество, Яранское сельское участковое лесничество, кварталы 42-53; условный номер 43-43-01/293/2010-055, учетная запись в государственном лесном реестре № 36.43-2010-04.

Схема расположения лесного участка и его характеристика приведены в приложениях № 1 и № 2 к Договору. Лесной участок передается арендатору для видов использования и в объемах, указанных в приложении № 3 к Договору (пункты 3, 4 Договора).

Согласно пунктам 5, 6 Договора арендная плата на момент его подписания составила 755 418 рублей 00 копеек в год и подлежала внесению от установленного годового размера арендной платы: 15 февраля - 15 %, 15 марта - 10 %, 15 апреля - 10%, 15 июня - 10%, 15 июля - 10%, 15 сентября - 15%, 15 ноября - 15%, 15 декабря - 15%.

В пункте 7 Договора стороны установили, что размер арендной платы подлежит изменению пропорционально изменению ставок платы за единицу объема лесных ресурсов, устанавливаемых в соответствии со статьей 73 Лесного кодекса Российской Федерации, а также при изменении объемов изъятия лесных ресурсов.

Лесной участок передан арендатору по акту приема-передачи от 24.06.2010.

Срок действия договора аренды установлен в 15 лет с даты его государственной регистрации (пункт 20 договора).

Договор с учетом приложений № 1 - 6, являющихся неотъемлемой его частью, зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области 10.09.2010 за номером 43-43-01/388/2010-998.

В соответствии со статьями 88 - 89 Лесного кодекса Российской Федерации и подпунктом «в» пункта 11 Договора Общество разработало и представило арендодателю проект освоения лесного участка, который на основании распоряжения Департамента от 03.02.2011 № 70 получил положительное заключение государственной экспертизы.

14.02.2012 Департамент и Общество заключили дополнительное соглашение №1 к Договору, которым изменен размер арендной платы: с 03.02.2011 составил 463 664 рубля 00 копеек в год, а с 25.04.2011 составил      421 594 рубля 00 копеек в год.

Дополнительное соглашение № 1 было зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области 13.03.2012 за номером 43-43-01/014/2012-971.

Ссылаясь на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 по делу № А28-5083/2012,  истец полагает, что дополнительное соглашение с ответчиком было заключено с нарушением норм действующего законодательства, в связи с чем пересчитал арендную плату, в результате чего у ответчика образовалась задолженность по арендной плате по спорному Договору.

07.02.2014 истцом в адрес ответчика направлена претензия № 550-58-07-21, в которой он просил погасить задолженность в размере 986 747 рублей 00 копеек, образовавшуюся в результате перерасчета арендной платы по Договору, в срок до 28.02.2014.

В связи с неисполнением ответчиком требования по оплате задолженности в установленный срок истец обратился в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как следует из текста спорного договора, стороны согласовали все существенные условия договора, которые касаются аренды имущества, в связи с чем к правоотношениям сторон подлежат применению положения договора и установленные  гражданским законодательством нормы об аренде.

Статьей 72 Лесного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору аренды участок лесного фонда предоставляется лесопользователю (арендатору) за плату на определенный срок для осуществления одного или нескольких видов лесопользования.

Согласно пункту 3 статьи 71 Лесного кодекса Российской Федерации к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статье 94 Лесного кодекса Российской Федерации использование лесов в Российской Федерации является платным.

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами (пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 74 Лесного кодекса Российской Федерации  договор аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается по результатам аукциона по продаже права на заключение такого договора, за исключением случаев, установленных частью 3 настоящей статьи.

В силу пункта 1 статьи 78 Лесного кодекса Российской Федерации договоры аренды лесных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, договоры купли-продажи лесных насаждений заключаются по результатам аукционов, проводимых путем повышения начальной цены предмета аукциона. Результаты аукциона оформляются протоколом, который подписывается организатором аукциона и его победителем в день проведения аукциона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 74 Лесного кодекса Российской Федерации при заключении договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, по результатам аукциона изменение условий аукциона на основании соглашения сторон такого договора или по требованию одной из сторон не допускается, за исключением случая, предусмотренного частью 7 статьи 53.7 Лесного кодекса Российской Федерации (существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, в случае осуществления мероприятий по ликвидации чрезвычайной ситуации).

Аукцион проводится путем повышения начальной цены предмета аукциона (начального размера арендной платы или начальной цены заготавливаемой древесины на «шаг аукциона» (часть 1 статьи 80 Лесного кодекса).

В силу пункта 1 и пункта 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается с лицом, предложившим наиболее высокую цену.

Учитывая изложенное, исходя из целей проведения аукциона и положений части 2 статьи 74 Лесного кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции о недопустимости дальнейшего изменения арендной платы в сторону уменьшения, так как обратное приведет к нарушению прав иных участников аукциона, предлагавших меньшую сумму, чем победитель, и недействительности дополнительного соглашения от 14.02.2012 № 1.

Данный вывод согласуется с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.12.2013 № 12157/13.

Таким образом, принимая во внимание, что ответчиком, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств внесения арендных платежей в полном объеме в соответствии с условиями договора аренды, апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно взыскал с Общества