Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.09.2014 по делу n А82-14710/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

01 октября 2014 года

Дело № А82-14710/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2014 года. 

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чернигиной Т.В.,

судей Барьяхтар И.Ю., Щелокаевой Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плаксиной Н.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Спецресурс», ИНН 7604217440, ОГРН 1117604021853

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 17 апреля 2014 года по делу №А82-14710/2013, принятое судом в составе судьи Суркиной Т.В.

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии г. Ярославля (ИНН 7601000992 ОГРН 1027600684100)

к обществу с ограниченной ответственностью «Спецресурс» (ИНН 7604217440 ОГРН 1117604021853)

о выселении ответчика из занимаемого помещения,

у с т а н о в и л:

Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии г. Ярославля (далее – Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Спецресурс» (далее – Общество, ответчик, заявитель) о выселении ответчика из занимаемого помещения.

Исковые требования Комитета основаны на статьях 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 17 апреля 2014 года иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что дополнительное соглашение от 01.06.2012 № 2 следует квалифицировать как оспоримую сделку и в ходе судебного разбирательства рассматривать вопрос о признании ее недействительной и применении последствий недействительности сделки. В данном случае права собственника имущества (Комитета) не нарушаются, каких-либо неблагоприятных последствий сделка для истца не повлекла. Более того, с 01.06.2012 до момента подачи иска Комитет не возражал против использования Обществом недвижимого имущества, продолжал получать арендную плату, предписаний об освобождении имущества не направлял. Кроме того, Общество не было уведомлено о дате и времени судебного заседания.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал, что согласно пункту 6 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела 1 части первой и статью 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Закон № 100-ФЗ), нормы Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Закона № 100-ФЗ об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166-176, 178-181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу указанного Федерального закона, то есть совершенным после 01.09.2013. Следовательно, к сделке, оформленной дополнительным соглашением от 01.06.2012 № 2, применяется редакция статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, гласящая, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Неявка ответчика за судебным актом, несмотря на почтовые извещения, направленные по юридическому адресу, свидетельствуют о желании ответчика затянуть процесс рассмотрения спора.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Истец заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своих представителей.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ярославской области от 17 апреля 2014 года проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

18.01.2012 Комитет (арендодатель) и ООО «Строительное Управление - 102» (арендатор) по результатам аукциона заключили договор аренды недвижимого имущества № 11637-З (далее – Договор), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование нежилые помещения 1-го этажа (№№ 12-23) общей площадью 70,4 кв.м., расположенные по адресу: г. Ярославль, ул. Серго Орджоникидзе, д. 12.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора арендная плата за помещение составляет 55 269 руб. 88 коп. в год с учетом НДС или 4 605 руб. 82 коп. в месяц с учетом НДС. Арендатор перечисляет арендную плату без НДС.

Арендная плата уплачивается по 9-е число текущего месяца (пункт 3.5 Договора).

Пунктами 3.2-3.4 Договора предусмотрен односторонний порядок изменения размера арендной платы в соответствии с постановлениями мэра г. Ярославля.

Пунктом 7.1 Договора установлен срок его действия с 18.01.2012 по 15.01.2013.

Спорные помещения переданы арендатору по акту приема-передачи от 18.01.2012.

Арендованное имущество является муниципальной собственностью.

Дополнительным соглашением от 01.06.2012 № 1 к Договору, заключенным Комитетом (арендодатель), ООО «Строительное Управление - 102» и Обществом, права и обязанности арендатора переданы Обществу.

Дополнительное соглашение № 1 заключено без проведения аукциона.

Полагая, что дополнительное соглашение № 1 является ничтожным и ответчик занимает помещения без правовых оснований, истец обратился в суд.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Исходя из пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 1 статьи 15 Закона № 135-ФЗ органам местного самоуправления запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности запрещается создание дискриминационных условий (подпункт 8 пункта 1).

Из пункта 3 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случаях, указанных в настоящем Кодексе или ином законе, договоры о продаже вещи или имущественного права могут быть заключены только путем проведения торгов.

Особенности порядка заключения договоров в отношении государственного и муниципального имущества определены статьей 17.1 Закона № 135-ФЗ.

В силу пункта 1 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением случаев, прямо названных в данной статье.

Пунктом 3 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ определено, что в порядке, предусмотренном частью 1 настоящей статьи, осуществляется заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, которое принадлежит на праве оперативного управления государственным или муниципальным бюджетным и казенным учреждениям, государственным органам, органам местного самоуправления.

Судом установлено, что арендованное имущество является муниципальной собственностью.

Дополнительное соглашение № 1 заключено без проведения аукциона.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 05.04.2011 № 14686/10, достаточным основанием для вывода о нарушении части 1 статьи 15 Закона № 135-ФЗ является создание условий, возможности для наступления последствий в виде недопущения, ограничения либо устранения конкуренции. В тех случаях, когда требуется проведение конкурса, подразумевающее состязательность хозяйствующих субъектов, его непроведение, за исключением случаев, допускаемых законом, не может не влиять на конкуренцию, поскольку лишь при публичном объявлении конкурса в установленном порядке могут быть выявлены потенциальные желающие получить товары, работы, услуги, доступ к соответствующему товарному рынку либо право ведения деятельности на нем.

С учетом изложенного передача Комитетом Обществу спорного имущества по Дополнительному соглашению № 1 без проведения торгов нарушает положения, установленные статьями 15, 17.1 Закона № 135-ФЗ, и ставит Общество в более выгодные условия деятельности относительно других хозяйствующих субъектов, чем создаются дискриминационные условия, лишающие других хозяйствующих субъектов возможности участвовать в торгах на право аренды недвижимого имущества.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для признания Дополнительного соглашения № 1 недействительным на основании статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является обоснованным.

Также судом установлено и сторонами не оспаривается, что на момент рассмотрения дела спорное имущество находится во владении Общества.

Статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Принимая во внимание вывод о недействительности Дополнительного соглашения № 1 в порядке применения последствий его недействительности имеются основания для удовлетворения требований о выселении Общества из занимаемых помещений.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца.

Довод заявителя о его ненадлежащем извещении о дате и времени судебного заседания опровергается материалами дела.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (часть 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд (пункт 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что исковое заявление, судебные определения направлялись ответчику заказными письмами с уведомлением по юридическому адресу. Доказательств иного ответчиком не представлено.

Определение суда об отложении предварительного судебного заседания от 24.02.2014 вернулось в адреса суда с почтовой отметкой «за истечением срока хранения».

Также вся информация о движении дела публиковалась на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации.

Ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения по его адресу корреспонденции является риском самого юридического лица, поэтому неблагоприятные последствия такой организации деятельности должно нести само юридическое лицо.

Данные обстоятельства свидетельствуют о надлежащем извещении ответчика.

Иные доводы заявителя жалобы основаны на неверном толковании норм права и не влияют на правильность принятого судебного акта.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 17 апреля 2014 года по делу №А82-14710/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецресурс» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном порядке.

Председательствующий

                          Т.В. Чернигина

Судьи

                           И.Ю. Барьяхтар

                          Т.А. Щелокаева