Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.09.2014 по делу n А29-4553/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

01 октября 2014 года

Дело № А29-4553/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Буториной Г.Г., Кононова П.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Измоденовой Ю.А.,

без участия сторон,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Волобуева Анатолия Георгиевича

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 04.08.2014

по делу № А29-4553/2014, принятое судом в составе судьи Новосельцевой А.В.,

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми (ИНН: 1101486244, ОГРН: 1041100438191)

к арбитражному управляющему Волобуеву Анатолию Георгиевичу (адрес: 123317, г. Москва)

о привлечении к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми (далее – заявитель, Управление Росреестра, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Волобуева Анатолия Георгиевича (далее – ответчик, Волобуев А.Г., арбитражный управляющий) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда от 04.08.2014 требования Управления Росреестра были удовлетворены, арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом в той части, в которой в нарушении арбитражным управляющим очередности при выплате вознаграждения ООО «Управляющая компания «Дело» и в неотражении в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства необходимых сведений был усмотрен состав вмененного административного правонарушения, Волобуев А.Г. обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований административного органа о привлечении ответчика к административной ответственности.

По мнению арбитражного управляющего, вывод суда о нарушении им пункта 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) не основан на имеющихся в деле доказательствах. Ответчик отмечает, что платежные поручения на выплату заработной платы Андрееву В.Г. и Андроновой Н.В. были выставлены и поступили в банк ранее платежного поручения на возмещение расходов исполнителя по договору от 09.09.2013 № КО/05-2013, при этом нарушение очередности при списании денежных средств произошло по вине банка, который не учел календарной очередности поступления платежных документов. Волобуев А.Г. полагает, что при возмещении расходов исполнителя по договору от 09.09.2013 № КО/05-2013 требования абзацев 2, 3 пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве нарушены не были, поскольку такие расходы подлежат возмещению в первую очередь текущих платежей до выплаты заработной платы и вознаграждения лицам, привлеченным арбитражным управляющим, относящимся ко второй очереди; очередность платежа по требованиям, указанным в платежных поручениях от 28.03.2014 № 3 и № 4 правомерно указана как «1». По мнению ответчика, Управление Росреестра не доказало, что возмещение расходов ООО «Управляющая компания «Дело» по названным платежным поручениям произведено арбитражным управляющим неправомерно, в деле отсутствуют доказательства того, что такие расходы не подлежат возмещению за счет имущества должника; обращает внимание, что платежи произведены именно в счет возмещения понесенных расходов, а не в счет оплаты услуг (выплаты вознаграждения). Также ответчик указывает на отсутствие его вины в осуществлении платежей по платежному поручению от 02.04.2014 № 18 ранее, чем по платежным поручениям от 28.03.2014 № 11, 13, 14, 15.

Вывод суда первой инстанции о неуказании в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства сведений о стоимости нормо-часа привлеченных лиц заявитель жалобы не оспаривает, однако полагает, что имеются основания для признания совершенного им правонарушения малозначительным.

Управление Росреестра представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором опровергает доводы ответчика, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Волобуев А.Г. представил письменные возражения на отзыв Управления Росреестра.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Республики Коми от 09.09.2013 по делу                  № А29-3002/2011 ЗАО «Жешартский фанерный комбинат» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Волобуев А.Г.

02.04.2014 на основании обращения кредитора ЗАО «Жешартский фанерный комбинат» по текущим платежам первой очереди – Ванеевой Н.Г. ведущим специалистом-экспертом Управления Росреестра было вынесено определение о возбуждении в отношении арбитражного управляющего дела об административном правонарушении и проведении в отношении него административного расследования.

Административным органом было установлено, что определением Арбитражного суда Республики Коми от 15.10.2013 по делу № А29-3002/2009 с ЗАО «Жешартский фанерный комбинат» в пользу Ванеевой Н.Г. было взыскано 830 786 рублей 53 копейки процентов по вознаграждению временного управляющего. Таким образом, были установлены требования Ванеевой Н.Г. по текущим платежам первой очереди. Удовлетворение данных требований должно было предшествовать всем выплатам по обязательствам должника, возникшим после 15.10.2013, в том числе выплате вознаграждения конкурсному управляющему. Между тем до удовлетворения требований Ванеевой Н.Г. с расчетного счета должника были осуществлены выплаты, относящиеся к более поздним очередям. При этом платежные поручения от 28.03.2014 № 3 и № 4 на перечисление денежных средств в пользу ООО «Управляющая компания «Дело» содержали отметку об очередности платежа «1», в то время как привлечение данной организации конкурсным управляющим не являлось обязательным, в связи с чем возмещение расходов такой организации должно было осуществляться во вторую очередь текущих платежей. Данные действия ответчика были признаны не соответствующими требованиям пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Также было установлено, что в нарушение требований пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве, пунктов 4, 10 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего соответствующие отчеты от 11.10.2013, от 10.01.2014, от 25.02.2014, от 10.04.2014 не содержали сведения о размере вознаграждения, причитающегося ООО «Управляющая компания «Дело» по договору от 09.09.2013 № КО/05-2013; отчеты от 11.10.2013, от 25.02.2014  не содержали сведений о таких работниках должника как Андреев В.Г. и Андронова Н.В., в то же время данным лицам в ходе конкурсного производства выплачивалась заработная плата, с ними были заключены трудовые договоры.

Кроме того, установлено, что в нарушение пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве Волобуев А.Г. не принимал должных мер по предъявлению третьим лицам требований о взыскании имеющейся у них задолженности.

30.05.2014 по факту выявленных нарушений в отношении арбитражного управляющего был составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ (л.д. 6-8).

В соответствии со статьями 202 – 204 АПК РФ, статьей 23.1 КоАП РФ Управление Росреестра обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях ответчика нарушения пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, а также пункта 2 статьи 134 названного Закона при выплате процентов по вознаграждению Ванеевой Н.Г. В то же время суд усмотрел нарушение пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве при осуществлении с расчетного счета привлеченному лицу ООО «Управляющая компания «Дело» выплат, относящихся ко второй очереди текущих платежей, за период с 09.09.2013 по 30.11.2013 и с 01.12.2013 по 28.01.2014, до выплаты заработной платы Андрееву В.Г. за период с октября 2013 года и Андроновой Н.В. за период с декабря 2013 года; а также нарушение пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве в части неотражения всех необходимых сведений (о работниках должника, о стоимости нормо-часа привлеченных лиц) в отчетах конкурсного управляющего. В этой связи суд усмотрел в действиях Волобуева А.Г. по указанным эпизодам все элементы состава вмененного административного правонарушения и привлек арбитражного управляющего к административной ответственности, назначив ему наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ, а также разъяснений, данных в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Волобуев А.Г. не согласен с вынесенным по делу судебным актом только в той части, в которой в нарушении им очередности при выплате вознаграждения ООО «Управляющая компания «Дело» и в неотражении в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства сведений был усмотрен состав вмененного административного правонарушения и ответчик был привлечен к административной ответственности по данным эпизодам.

Учитывая, что со стороны административного органа возражений в силу требований вышеуказанной нормы АПК РФ не поступило, апелляционный суд считает возможным проверить решение суда первой инстанции только в данной части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, возражений на отзыв, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в частности порядок действий при банкротстве ЗАО «Жешартский фанерный комбинат».

Волобуев А.Г. является субъектом ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, поскольку, как подтверждается материалами дела, применительно к периоду совершения вменяемого правонарушения исполнял полномочия конкурсного управляющего должника.

Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статьей 134 Закона о банкротстве определена очередность погашения требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

- в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии