Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.09.2014 по делу n А82-6733/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г.Киров, ул.Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г.Киров

01 октября 2014 года                                                                   Дело №  А82-6733/2013

Резолютивная часть постановления объявлена                     30 сентября  2014  года

Полный текст постановления изготовлен                                01 октября   2014  года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака  А.В.

судей  Малых  Е.Г., Савельева  А.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарём  Богатырёвой Н.Н.

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Строительная компания "Профиль"

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 24.06.2014 по делу № А82-6733/2013, принятое судом в составе судьи Бессоновой И.Ю.,

по иску открытого акционерного общества "Государственный проектно-конструкторский и научно-исследовательский институт авиационной промышленности" (ОГРН 1027700012867; ИНН 7714013456)

к закрытому акционерному обществу "Строительная компания "Профиль" (ОГРН 1117610006392; ИНН 7610093023)

о взыскании,

установил:

Открытое акционерное общество "Государственный проектно-конструкторский  и  научно-исследовательский  институт  авиационной  промышленности" (далее – истец)  обратилось  в  арбитражный  суд  с  заявлением  о  взыскании  с Закрытого акционерного общества  «Строительная компания «Профиль» (далее – ответчик, заявитель) судебных  расходов в размере 34943 руб. 87 коп.  

Определением  Арбитражного суда Ярославской области от 24 июня 2014 года  заявление  удовлетворено  частично, с  ответчика  в пользу истца взыскано  29545 руб. 21 коп. судебных  расходов. 

Ответчик  с принятым судебным актом не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит   уменьшить размер  возмещения истцу до 9043 руб. 88 коп., исходя  из общей суммы расходов, подлежащей распределению в размере 24442 руб. 90 коп. 

В обоснование апелляционной жалобы указал, что  доказательств оказания  услуг Королевой Н.П. материалы  дела не  содержат.  Истец  доказал лишь факт участия  Королевой Н.П. в 3 судебных заседаниях.  Указывает  на чрезмерность взысканной суммы. 

Истец  отзыв  на апелляционную жалобу  не  представил.

Лица, участвующие в деле,  явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.       В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей  лиц, участвующих в деле. 

Законность и обоснованность обжалуемого  судебного  акта проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного   акта  только в обжалуемой части.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, учитывая обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующему выводу.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исследовав   представленные  в  материалы   дела  документы, суд  первой  инстанции  на  основании  статьи  71  Арбитражного  процессуального   кодекса   Российской  Федерации  пришёл к  выводу   о  частичном  удовлетворении  судебных  расходов.

Оснований   для   удовлетворения  апелляционной  жалобы  ответчика   у  суда  второй  инстанции   нет, поскольку  все  доводы, изложенные  в  его  апелляционной  жалобе, носят  исключительно  голословный  характер, не  подтверждены  никакими  доказательствами.

Взысканная  судом  сумма  судебных  расходов   является  разумной, соответствует  объёму  и  сложности  выполненной  юристами  истца   работы.

Оснований  для  переоценки  выводов  суда  первой  инстанции, в  сторону уменьшения  суммы  судебных  издержек, у  суда   апелляционной   инстанции   нет. 

Истец  с  данной  суммой   согласился, определение  суда  им  не обжаловано.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации данная апелляционная жалоба госпошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1  части  4  статьи  272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

        определение  Арбитражного суда  Ярославской области от 24.06.2014 по делу № А82-6733/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  закрытого акционерного общества "Строительная компания "Профиль" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

     Председательствующий                                                        А.В. Тетервак 

     Судьи                                                                                          Е.Г. Малых

                                                                                             А.Б. Савельев