Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.09.2014 по делу n А31-2037/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г.Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров                                                                                        

01 октября 2014 года                                                                Дело №  А31-2037/2014

Резолютивная часть постановления объявлена                       30 сентября  2014 года

Полный текст постановления изготовлен                                  01 октября   2014 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака  А.В., 

судей  Малых  Е.Г., Савельева  А.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарём  Богатырёвой Н.Н.

без участия в судебном заседании  представителя  ответчика  Ращупкина Ю.Л., доверенность №  15  от 09.01.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную  жалобу  Войсковой части № 3910 на решение Арбитражного суда Костромской области от 21.07.2014 по делу № А31-2037/2014, принятое судом в составе судьи Мофа В.Д.,

по иску индивидуального предпринимателя Романишина Евгения Анатольевича (ОГРН 310440113200081; ИНН 440114303118)

к Войсковой части № 3910 (ОГРН 1034408615174; ИНН 4401015139)

о взыскании 99 955 рублей задолженности,

установил:

Индивидуальный  предприниматель  Романишин  Евгений  Анатольевич  (далее – истец) обратился в суд  с иском к войсковой части № 3910 (далее – ответчик, заявитель) о взыскании 99 955 рублей задолженности за выполненные работы.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 21.07.2014 исковые  требования  истца  были   удовлетворены. 

Не согласившись с названным решением, заявитель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции  и принять по делу  новый судебный акт, которым  в удовлетворении  исковых требований отказать. 

В обоснование  жалобы  указал, что  отсутствуют доказательства, подтверждающие принятие ответчиком результата работ, а также выполнение работ исполнителем в полном объеме в соответствии с договором.  Ссылается  на постановление Федерального арбитражного суда Западно – Сибирского округа от 02.10.2013 по делу № А45-24515/2012. 

Истец  в  отзыве   на апелляционную жалобу  просит оставить решение суда первой инстанции  без изменения, жалобу  - без удовлетворения.

Истец ходатайствует о рассмотрении  дела без  своего участия. 

Законность обжалуемого решения проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы,  исследовав материалы дела, учитывая обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующему выводу.

26  декабря  2011  года  сторонами  заключён  договор  №  24  (далее  – договор),  согласно  которому  подрядчик  (истец)  обязался  в  соответствии  с  утверждённой     сметной   документацией     выполнить    работы   по   ремонту аварийного  участка  трубопровода  системы  отопления  в  здании  казармы  по  адресу: г. Кострома, ул. Мира, д. № 19А, а заказчик  (ответчик)  обязался оплатить работы. 

Согласно п.2.1 договора срок выполнения работ установлен с 26 по 31 декабря 2011 года.

В соответствии с пунктом 3.1  договора   стоимость  работ  составила 99 955 рублей.

 Со стороны ответчика договор подписан командиром войсковой части  №  3910  Климком  А.Н.,  заместителем  командира  войсковой  части  №  3910  Кайдановским Р.В., ими  же  подписана  смета  на  выполнение  работ (л.д. 19-24).

В подтверждение факта выполнения работ  истцом представлен   акт №  8 о приёмке  выполненных работ  от 16  января 2012 года    на сумму  99955 рублей (л.д. 15-17 ).

В  подтверждение  факта  выполнения  работ  истцом представлены также:  письмо командира  войсковой части  Климка А.Н. от 2 декабря 2013 года (л.д. 39 т.1), письмо Кайдановского Р.В.  от  3  ноября  2013  года (л.д. 42 т.1). Содержание  указанных  документов  подтверждает  факт выполнения истцом указанных работ.

В  связи  с тем, что выполненные   и  принятые  работы  не  оплачены, истец  обратился  в  суд  с  настоящим  иском.

В соответствии со статьями 702, 740  Гражданского кодекса Российской Федерации  между  сторонами  заключён  договор  подряда.

Согласно статьям 746, 753 ГК РФ  подписанный  сторонами  акт  сдачи-приёмки  работ, является   основанием для  их  оплаты.

Судом первой инстанции на основании представленных доказательств установлен  факт выполнения работ истцом. То, что  работы  были  выполнены  не  отрицает  и  сам ответчик.

Довод заявителя о том, что  приёмка выполненных работ производилась  неуполномоченным лицом - заместителем командира войсковой части Кайдановским Р.В.  не  принимается  судом  апелляционной  инстанции  поскольку   ответчик  не  представил  суду  соответствующих  доказательств. Приказы  Министерства  обороны  РФ, на  которые  он  ссылается,  не  были  представлены  ни  суду  первой  инстанции, ни  суду  апелляционной  инстанции.

Кроме  того, суд  учитывает  тот  факт, что работы  были  выполнены, стоимость  выполненных  работ ответчиком  не  опровергнута.

Доказательства, свидетельствующие о том, что работы выполнены с отступлениями от Договора, а также, что результат выполненных истцом работ не имеет для ответчика потребительской ценности, в материалах дела отсутствуют.

Ссылка заявителя на  постановление Федерального арбитражного суда Западно – Сибирского округа от 02.10.2013 по делу № А45-24515/2012 не состоятельна, поскольку  юридически-значимые обстоятельства по настоящему делу иные, чем изложены в постановлении  вышеуказанного  суда. 

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения. 

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом должным образом. Этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности. Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

 Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом  1  статьи 269, статьёй  271 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской  Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

        решение Арбитражного суда    Костромской области от 21.07.2014 по делу № А31-2037/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  Войсковой части № 3910 - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

          Председательствующий                                             А.В. Тетервак

         Судьи                                                                                    Е.Г. Малых

                                                                                              А.Б. Савельев