Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.09.2014 по делу n А29-6122/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

01 октября 2014 года

Дело № А29-6122/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2014 года.           

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ольковой Т.М.,

судей Буториной Г.Г., Ившиной Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Измоденовой Ю.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» на решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.07.2014 по делу № А29-6122/2013, принятое судом в составе судьи Полицинского В.Н.,

по заявлению администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (ОГРН 1021100517140, ИНН 1101482338)

к управлению государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел России по Республике Коми

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

администрация  муниципального образования городского округа "Сыктывкар" (далее – Администрация, заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением  к управлению государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел России по Республике Коми (далее – административный орган, Управление, ответчик) о признании незаконным и отмене постановления 11АА 125280 по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, от 15 августа 2013 года, которым Администрации назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей на основании статьи 12.34 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 30.07.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, заявитель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Администрация полагает, что она не является надлежащим субъектом правонарушения, за которое привлечена к ответственности. Лицом, ответственным за содержание спорного участка дороги, является муниципальное казенное предприятие муниципального образования городского округа «Сыктывкар» «Дорожное хозяйство» (далее – МКП «Дорожное хозяйство»), которому дорога передана в оперативное управление и которому на безвозмездной и безвозвратной основе предоставляются субсидии за счет местного бюджета на частичное возмещение затрат на содержание и ремонт объектов транспортной инфраструктуры МО ГО «Сыктывкар», переданных в оперативное управление.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  административным органом   25 июля 2013 года в 22 час.50 мин. обнаружено, что на центральной дороге «Дырносских дач», ведущей от автодороги «Подъезд к промышленному узлу Дырнос» в направлении дачного комплекса «Дырнос-3» г.Сыктывкара,  напротив дома №2 дачного общества «Верба» не обеспечена безопасность дорожного движения, так как в нарушение требований ГОСТ Р 52289-2004 «Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» на проезжей части дороги, используемой для движения маршрутных транспортных средств,  не нанесена  горизонтальная дорожная разметка, разделяющая потоки противоположных направлений.

Указанные недостатки отражены в акте от 25.07.2013.

02.08.2013 по окончании проведенного административного расследования в отношении Администрации по факту выявленных недостатков, свидетельствующих о несоблюдении требований пункта 6.2 Государственного стандарта Российской Федерации «ГОСТ Р 52289-2004. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», утвержденного Приказом Ростехрегулирования от 15.12.2004 N 120-ст (далее – ГОСТ Р 52289-2004), пункта 13 Основных положений ПДД РФ, пункта 4.2 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного постановлением Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации и метрологии от 11.10.1993 N 221 (далее - ГОСТ Р 50597-93) в присутствии ее представителя по доверенности был составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.34 КоАП РФ.

15.08.2013 государственный инспектор отделения дорожной инспекции УГИБДД МВД по Республике Коми по результатам рассмотрения материалов административного дела вынес в отношении Администрации постановление, в соответствии с которым заявитель был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Администрация обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с требованием о признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что именно Администрация является надлежащим субъектом ответственности в отношении выявленных нарушений, установил наличие в бездействии заявителя всех элементов состава вмененного административного правонарушения и, не усмотрев существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, отказал в удовлетворении заявленных требований по причине законности и обоснованности оспариваемого постановления.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со статьей 12.34 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, а объективная сторона заключается в совершении действий (бездействия), нарушающих правила содержания дорог, в частности, в невыполнении обязанности по обеспечению при содержании дорог их состояния, соответствующего государственным стандартам, а также в непринятии мер по своевременному устранению помех в дорожном движении.

Субъектами правонарушения, ответственность за которое предусмотрена данной статьей, являются юридические лица независимо от форм собственности, уполномоченные осуществлять содержание и ремонт данных объектов.

В апелляционной жалобе заявитель оспаривает выводы суда о том, что Администрация является надлежащим субъектом вмененного правонарушения и должна нести ответственность за совершенное деяние.

При определении надлежащего субъекта рассматриваемого административного правонарушения суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Субъектами административной ответственности по статье 12.34 КоАП РФ являются должностные и юридические лица.

Из содержания статьи 12.34 КоАП РФ не следует указания на специальные признаки субъекта административного правонарушения, а значит, таким субъектом может быть любое должностное или юридическое лицо, совершившее противоправное деяние, предусмотренное данной статьей КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 257-ФЗ) содержание и ремонт автомобильных дорог является разновидностью дорожной деятельности.

Пунктами 1, 6, 11 статьи 13 Закона № 257-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления в области использования дорог и осуществления дорожной деятельности, в том числе отнесены: осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения; утверждение нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог местного значения и правил расчета размера ассигнований местного бюджета на указанные цели.

Пунктом 4 статьи 6 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

На основании пункта 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон № 131-ФЗ) дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечения безопасности дорожного движения на них, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности отнесены к вопросам местного значения городского округа.

Полномочия органов местного самоуправления по решению вопросов местного значения осуществляются органами местного самоуправления самостоятельно (часть 3 статьи 17 названного Закона).

Таким образом, исходя из буквального толкования вышеприведенных норм права, лицом, ответственным за содержание автомобильных дорог местного значения, является соответствующий орган местного самоуправления.

В силу части 1 статьи 2 Закона № 131-ФЗ органы местного самоуправления - это избираемые непосредственно населением и (или) образуемые представительным органом муниципального образования органы, наделенные собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

Согласно части 1 статьи 34 Закона № 131-ФЗ структуру органов местного самоуправления составляют представительный орган муниципального образования, глава муниципального образования, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), контрольный орган муниципального образования, иные органы и выборные должностные лица местного самоуправления, предусмотренные уставом муниципального образования и обладающие собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

В силу частей 1, 8 статьи 37 Закона № 131-ФЗ местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наделяется уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Структура местной администрации утверждается представительным органом муниципального образования по представлению главы местной администрации. В структуру местной администрации могут входить отраслевые (функциональные) и территориальные органы местной администрации.

Как следует из Устава муниципального образования городского округа «Сыктывкар», принятого Советом муниципального образования городского округа «Сыктывкар» 18.01.2006 Администрация является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления, наделенным настоящим Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления городского округа федеральным законодательством и законами Республики Коми (статья 44 Устава).

Пунктом 1 статьи 26 Устава определено, что одним из вопросов местного значения городского округа является дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществление дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Утверждая, что указанная в постановлении автодорога передана в оперативное управление МКП «Дорожное хозяйство», заявитель вместе с тем не представил суду доказательств государственной регистрации права оперативного управления в отношении спорной дороги за  МКП  «Дорожное хозяйство».      В судебном заседании первой инстанции представитель заявителя пояснил суду, что право оперативного управления МКП «Дорожное хозяйство» в установленном порядке до настоящего момента времени не зарегистрировано.

Пунктом 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что право хозяйственного ведения или право оперативного