Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.09.2014 по делу n А17-4866/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

01 октября 2014 года

Дело № А17-4866/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2014 года.           

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания   секретарем Салтыковой А.В.,

без участия сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Гарбузова Максима Юрьевича

на определение  Арбитражного суда Ивановской области от 03.07.2014  по делу № А17-4866/2012, принятое судом в составе судьи Голикова С.Н.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Гелиос» Белкова Евгения Вячеславовича

о вынесении дополнительного судебного акта в части распределения судебных

расходов

по рассмотренному обособленному спору по заявлению Гарбузова Максима Юрьевича

о включении в реестр требований кредиторов ООО «Гелиос» задолженности в

сумме 138 164 383 руб. 56 коп.

установил:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Гелиос» (далее – должник, ООО «Гелиос») Белков Евгений Вячеславович (далее- Белков Е.В.) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с ходатайством о вынесении дополнительного судебного акта в части распределения судебных расходов по рассмотренному обособленному спору по заявлению Гарбузова Максима Юрьевича (далее – Гарбузов М.Ю.) о включении в реестр требований кредиторов ООО «Гелиос» задолженности в сумме 138 164 383 руб. 56 коп.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 03.07.2014 заявленные требования удовлетворены, с Гарбузова М.Ю. в пользу ООО «Гелиос» взыскано 148 000 руб.   

Гарбузов М.Ю., не согласившись с принятым определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

По мнению заявителя, оснований к оплате стоимости экспертизы Гарбузовым М.Ю. не имеется, основанием для отказа в удовлетворении требований о включении в реестр требований кредиторов должника судебная экспертиза не послужила.

Конкурсный управляющий, иные кредиторы отзыв на жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Гарбузов  М.Ю. обратился в Арбитражный суд Ивановской области с требованием о включении в реестр требований  кредиторов должника задолженности в сумме 138 164 383 руб. 56 коп.

В обоснование заявленных требований в материалы дела были представлены подлинные  векселя  должника: простой вексель № 0002 от 14.01.2009, простой вексель № 0003 от 14.01.2009. 

В ходе рассмотрения заявленных требований конкурсный управляющий заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Между ООО «Статус+» (займодавец) и ООО «Гелиос» (заемщик) был заключен договор займа, согласно которому займодавец передает в собственность заемщика денежные средства в размере 190 000 руб., а заемщик обязуется возвратить их займодавцу.

В соответствии с пунктом 2 договора заем является целевым и предоставляется для оплаты судебной экспертизы, проводимой в рамках рассмотрения требования конкурсного кредитора Гарбузова М.Ю. в деле о банкротстве ООО «Гелиос» № А17-4866/2012.

Согласно платежному поручению № 1 от 10.01.2014 ООО «Статус+»  на депозитный счет суда для оплаты экспертизы было перечислено 190 000руб.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 17.01.2014 проведение экспертизы было поручено ООО «Научно-исследовательский институт судебных экспертиз».

 После получения экспертного заключения на основании определения Арбитражного суда Ивановской области от 03.04.2014 ООО «Научно-исследовательский  институт  судебных  экспертиз» были  перечислены  денежные  средства  в  сумме  148 000 руб.  (стоимость экспертизы), ООО «Статус +» возвращены денежные средства в сумме 42 000 руб.

Определением  Арбитражного  суда  Ивановской  области  от  21.05.2014  оставлены  без удовлетворения требования Гарбузова М.Ю. о включении в реестр требований кредиторов 138 164 383 руб. 56 коп.

 При  вынесении указанного судебного  акта  судом не был рассмотрен  вопрос  о распределении  расходов  по  экспертизе  между  сторонами  по  делу,  что послужило основанием для обращения конкурсного управляющего в Арбитражный суд Ивановской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

Согласно статьями 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам отнесены любые расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как предусмотрено статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно  пункту 18 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

По результатам проведения экспертизы, назначенной по ходатайству должника, было установлено, что на векселя, которые послужили основанием для предъявления требований о включении в реестр, оказывалось агрессивное контактное термическое воздействие, что привело к ускоренному старению векселей, поэтому эксперты не имели возможности разрешить  вопрос  о  давности  выполнения  реквизитов  документов  (время нанесения на векселя печати ООО «Гелиос» и подписи Смолина М.А.). 

Данное заключение также было оценено судом при вынесении судебного акта от 21.05.2014 наряду с показаниями свидетелей по делу и иными доказательствами, представленными в материалы дела.

Учитывая, что факт несения должником расходов на проведение судебной экспертизы подтвержден документально, в удовлетворении заявления Гарбузова М.Ю. о включении в реестр требований кредиторов должника, в связи с рассмотрением которого назначена экспертиза, отказано, суд первой инстанции правомерно возложил расходы по оплате экспертизы, возникшие при рассмотрении обособленного спора, на лицо, не в пользу которого был принят судебный акт, то есть на Гарбузова М.Ю.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение  Арбитражного суда Ивановской области от 03.07.2014  по делу № А17-4866/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гарбузова Максима Юрьевича  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

О.П. Кобелева

Судьи                         

Т.М. Дьяконова

В.Г. Сандалов