Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.09.2014 по делу n А17-3414/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

01 октября 2014 года

Дело № А17-3414/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2014 года.           

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ольковой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Измоденовой Ю.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Карбон»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 25.07.2014 по делу № А17-3414/2014 (дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства), принятое судом в составе судьи Калиничевой М.С.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Карбон» (ОГРН 1103702026163, ИНН 3702632479)

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ивановской области (ОГРН 1043700076606, ИНН 3702057652)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

общество с ограниченной ответственностью  «Карбон»  (далее - заявитель,  ООО «Карбон»,  Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением к территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ивановской области (далее – ответчик, Управление, административный орган) об оспаривании постановления от 16.05.2014 № 24-14/62 по делу об административном правонарушении,  которым  Общество  привлечено к административной ответственности по части 6.3 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее -КоАП РФ).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 25.07.2014 в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.

Общество с принятым решением суда первой инстанции не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ивановской области от 25.07.2014 по делу №А17-3414/2014 и принять новый судебный акт.

По мнению Общества, у суда первой инстанции имелись основания для квалификации совершенного им административного правонарушения как малозначительного.

Заявитель жалобы считает, что при вынесении оспариваемого решения суд первой инстанции не оценил все обстоятельства совершенного правонарушения, В обоснование заявленных требований ООО «Карбон» указало,  что при оформлении справки от 25.04.2013 о подтверждающих документах, в реквизитах справки допущена опечатка в номере паспорта сделки: вместо правильного номера «13020092/2412/0000/2/1» указано  «13040037/2412/0000/2/1». После подачи справки в системе «интернет-банк» ей был присвоен статус «обработка»,  что не давало оснований Обществу полагать,   что документы представлены в ненадлежащим виде и требуют исправлений.  О допущенной ошибке  Общество узнало лишь 06.11.2013  из телефонного звонка  специалиста ОАО АКБ «Пробизнесбанк», после чего в тот же  день исправленная справка с указанием правильного номера паспорта сделки была отправлена в ОАО АКБ «Пробизнесбанк» по системе «интернет-банк». В ходе служебного разбирательства  ООО «Карбон» были приняты меры по недопущению совершения подобных нарушений в будущем, виновное должностное лицо было привлечено к дисциплинарной ответственности, ему указано на  необходимость усиления контроля за оформлением документов. Данные обстоятельства, по мнению Общества,  свидетельствуют, что  допущенное им нарушение в силу формального характера является малозначительным  и не могло вызвать серьезных нарушений охраняемым общественным правоотношениям.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей заявителя и ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Управлением проведена проверка информации, полученной Федеральной службой финансово-бюджетного надзора от Центрального Банка России в соответствии с Соглашением «Об информационном взаимодействии между Центральным банком Российской Федерации и Федеральной службой финансово-бюджетного надзора по вопросам валютного контроля», в отношении ООО «Карбон».

В ходе проверки установлено, что 08 февраля 2013 года ООО «Карбон» (покупатель) и Государственный концерн «Туркменхимия» (Туркмения) (продавец) заключили контракт № Б-011528, согласно которому продавец обязуется продать на условиях контракта и передать в собственность покупателя продукцию - технический углерод в количестве 40 тонн на общую сумму          108 000,00 долларов США (п. 1.1 контракта).

 26 февраля 2013 года для обслуживания вышеуказанного контракта резидент оформил паспорт сделки № 13020092/2412/0000/2/1 в АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» (ОАО), о чем имеется отметка ответственного лица уполномоченного банка.

В апреле 2013 года в рамках контракта нерезидентом осуществлена поставка продукции резиденту на сумму 108 000,00 долларов США, что подтверждается информацией раздела III «Сведения о подтверждающих документах» Ведомости банковского контроля по паспорту сделки № 13020092/2412/0000/2/1,  а также декларацией на товары № 10105020/190413/0002254.

Дата выпуска продукции в запрашиваемом таможенном режиме, содержащаяся в графе «С» ДТ № 10105020/190413/0002254 - 24 апреля 2013 года.

Учитывая дату выпуска продукции (24.04.2013), административный орган пришел к выводу, что  в соответствии с  пунктами 9.2, 9.2.1 Инструкции             № 138-И справка о подтверждающих документах должна быть представлена резидентом в уполномоченный банк в срок, не позднее 22 мая 2013 года.

Административный орган также установил, что с учетом внесенных Указанием Банка России № 3016-У от 16.06.2013 г. изменений в п. 9.2.1 Инструкции № 138-И, сроки исполнения обязанности по представлению справки о подтверждающих документах увеличились.  В силу новой редакции Инструкции  № 138-И, действующей   с 01.10.2013 года,   справка о подтверждающих документах  по   ДТ № 10105020/190413/000225 должна быть представлена резидентом в уполномоченный банк в срок, не позднее 28 мая 2013 года.

Справка о подтверждающих документах, датированная 06 ноября 2013 года, оформленная на основании ДТ № 10105020/190413/0002254, представлена Обществом в уполномоченный банк в электронном виде  и принята банком  6 ноября 2013 года, за пределами установленного срока.

Административный орган пришел к выводу, что просрочка исполнения обязанности по представлению справки о подтверждающих документах составила 168 дней  (162 дня в соответствии с требованиями Инструкции № 138-И в редакции Указания № 3016-У).

На основании указанных обстоятельств административным  органом 10 апреля 2014 года  в соответствии с порядком, установленным статьями 28.2, 28.3 КоАП РФ,  в отношении  ООО «Карбон» составлен протокол об административном правонарушении № 24-14/62 по части 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ.

На основании протокола об административном правонарушении № 24-14/62 от 10 апреля 2014 года и иных материалов административного дела Управлением 16 мая 2014 года вынесено Постановление по делу об административном правонарушении № 24-14/62, которым  Общество  привлечено к административной ответственности по части 6.3. статьи 15.25 КоАП РФ.

Не оспаривая по существу  вменяемое правонарушение, заявитель обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании постановления незаконным и отмене, ввиду наличия оснований для квалификации совершенного им административного правонарушения как малозначительного.

 Придя к выводу о наличии состава вменяемого административного правонарушения, предусмотренного частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ, учитывая отсутствие оснований для квалификации совершенного административного правонарушения в качестве малозначительного, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии и доказанности в деянии ООО «Карбон» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ.

Событие вменяемого Обществу административного правонарушения заключается в нарушении требований Инструкции № 138-И, выразившегося неисполнении обязанности по предоставлению справки о подтверждающих документах в банк в срок до 28.05.2013. Фактически справка о подтверждающих документах представлена Обществом в банк 06.11.2013, то есть на 162 дня позже установленного законом срока.

Факт наличия состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ, в указанном деянии Общества, подтверждается взаимной связью и совокупностью представленных в материалы дела доказательств и заявителем по существу не оспаривается.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.

Не оспаривая состав вменяемого Обществу административного правонарушения, заявитель жалобы полагает, что в рассматриваемом случае имелись основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Относительно указанного довода Общества суд апелляционной инстанции полагает следующее.

Возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения предусмотрена статьей 2.9 КоАП РФ, согласно которой судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного суд исходит из оценки конкретных обстоятельств его совершения (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ, является формальным и считается оконченным с момента нарушения требований валютного законодательства. Следовательно, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере валютного регулирования. Отсутствие последствий и дальнейшее устранение допущенного нарушения сами по себе не является основанием для применения малозначительности.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции, принимая во внимание положения действующего законодательства, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, конкретные обстоятельства совершения правонарушения (период просрочки составляет 162 дня) и установленное на основании их пренебрежительное отношение заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей участника валютной операции, не усматривает в действиях Общества признаков малозначительности.

По мнению апелляционного суда, допущенное ООО «Карбон» правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере валютного регулирования.

Иного из имеющихся материалов административного дела не усматривается.

Достаточных доказательств исключительности рассматриваемого случая в материалы дела не представлено.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что оценка правонарушения в качестве малозначительного является правом, а не обязанностью суда.

На основании изложенного, ссылка апелляционной жалобы на положения статьи 2.9 КоАП РФ является неправомерной, поскольку не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Указанные в апелляционной жалобе в подтверждение довода о малозначительности совершенного Обществом правонарушения обстоятельства (оформление и предоставление Обществом в банк справки в установленный срок, но с техническим ошибками; сообщение специалистами банка о допущенных ошибках после истечения установленного срока представления справки; исправление Обществом допущенной ошибки в справке с указанием правильного номера паспорта сделки в день сообщения Обществу о выявленных ошибках, привлечение виновного должностного лица к дисциплинарной ответственности), не свидетельствуют о возможности применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, а в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Административное наказание назначено Обществу