Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.09.2014 по делу n А82-13394/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров                                                                                               Дело № А82-13394/2013

01 октября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена                           01 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен                                      01 октября 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Хоровой Т.В., Черных Л.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федоровой Я.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Р.К. Угольный Альянс»

на определение  Арбитражного суда Ярославской области от 09.07.2014, принятое судом в составе судьи Соловьевой Т.А. по делу № А82-13394/2013

по иску закрытого акционерного общества «Р.К. Угольный Альянс» (ИНН: 7733747935, ОГРН: 1107746837879)

к открытому акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 2» (ИНН: 7606053324, ОГРН: 1057601091151)

о взыскании 2 062 496 руб. 04 коп.,

у с т а н о в и л:

вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ярославской области от 11.12.2013 по делу № А82-13394/2013 удовлетворен иск закрытого акционерного общества «Р.К. Угольный Альянс» (далее – ЗАО «Р.К. Угольный Альянс», Истец, Заявитель) о взыскании денежных средств с открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» (далее – ОАО «ТГК-2», Ответчик).

В связи с этим ЗАО «Р.К. Угольный Альянс» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с основанным на статьях 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявлением о взыскании с ОАО «ТГК-2» 61 000 руб. судебных расходов (далее – Расходы), понесенных Истцом при рассмотрении данного дела (далее – Заявление).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 09.07.2014 в удовлетворении Заявления отказано.

Не согласившись с названным определением суда первой инстанции, Истец  обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое определение в части и принять новый судебный акт о взыскании с Ответчика в пользу Истца 41 000 руб. Расходов.

В обоснование апелляционной жалобы Заявитель указывает, в частности, что указание в платёжном поручении от 07.05.2014 № 15 в качестве основания платежа договора об оказании юридических услуг от 01.08.2013 является механической ошибкой.

При этом Заявитель приложил к своей апелляционной жалобе отсутствующие в материалах дела копии путевых листов автомобиля и кассовых чеков от 07.11.2013 и от 11.12.2013, а также копию трудового договора от 09.12.2013 № 64.

Согласно абзацу 1 части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Однако ЗАО «Р.К. Угольный Альянс» не заявило ходатайство о принятии апелляционным судом копий перечисленных выше документов в качестве дополнительных доказательств, а также не обосновало и не подтвердило соответствующими доказательствами уважительность причин, по которым упомянутые документы не могли быть представлены Истцом в суд первой инстанции, в связи с чем арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для принятия данных документов к рассмотрению в качестве дополнительных доказательств. 

ОАО «ТГК-2» в своем отзыве на апелляционную жалобу Истца просит оставить обжалуемое последним определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим в соответствии с частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156, а также частью 1 статьи 268 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного определения только в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – Обзор) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование Заявления ЗАО «Р.К. Угольный Альянс» сослалось на то, что Расходы понесены им по настоящему делу в соответствии с договором об оказании юридических услуг от 23.09.2013. Однако из представленного Истцом в материалы дела платёжного поручения от 07.05.2014 № 15 следует, что указанные в этом платежном поручении денежные средства уплачены Истцом по договору оказания юридических услуг от 01.08.2013.    

Таким образом, вопреки статье 65 АПК РФ и пункту 3 Обзора Истец не представил доказательства того, что ЗАО «Р.К. Угольный Альянс» понесло Расходы при рассмотрении данного дела.

В связи с этим прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку правильности обжалуемого Заявителем определения суда первой инстанции.

Поэтому, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что Заявление Истца не подлежит удовлетворению.

По названным выше причинам оснований для признания данного вывода арбитражного суда первой инстанции неправильным у арбитражного суда апелляционной инстанции нет.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого определения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда об отказе во взыскании судебных расходов уплата государственной пошлины не предусмотрена, 2 000 руб., которые уплачены Заявителем в качестве такой пошлины, подлежат возврату ЗАО «Р.К. Угольный Альянс» из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение  Арбитражного суда Ярославской области от 09.07.2014 по делу № А82-13394/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Р.К. Угольный Альянс» – без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета закрытому акционерному обществу «Р.К. Угольный Альянс» (ИНН: 7733747935, ОГРН: 1107746837879) 2 000 (две тысячи) руб., которые уплачены им платежным поручением от 06.08.2014 № 18 в качестве государственной пошлины за рассмотрение его апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий                                                                      О.Б. Великоредчанин

Судьи                                                                                                                   Т.В. Хорова

         Л.И. Черных